No a la MAT! presenta dos denuncias, una en el Parlamento Europeo y la otra ante la Comisión Europea, por los incumplimientos del gobierno español con el proyecto del ramal y la subestación de la MAT de Riudarenes.
La decana Asociación informa de forma completa sobre su valiente iniciativa recogida por los medios nacionales e internacionales:
La Plataforma No a la MAT La Selva puso en marcha hace unos meses una campaña a escala internacional que consta de una petición mediante la plataforma Avaaz donde ciudadanos de todo el mundo pueden apoyar, además de un video-denuncia en 17 idiomas diferentes y acciones en el ámbito legal.
A lo largo de los quince años de lucha contra la construcción del ramal de la MAT, la Plataforma No a la MAT La Selva, ha estado trabajando para acumular estudios e informes diversos, los cuales concluyen que hay alternativas mejores en el proyecto planteado; además de denunciar los diferentes incumplimientos por parte del gobierno español.
Especialmente grave es la desatención de la PNL aprobada en el Congreso de los Diputados en 2016 y también de las resoluciones aprobadas por el Parlamento, la Diputación, Consejo Comarcal y municipios de la Selva (y otras comarcas vecinas). Asímismo, el incumplimiento de la Directiva Europea de hábitats 92/43/CEE, y Directiva europea de aves 2009/147/CEE en que están amparadas más de 120 especies y hábitats, 50 de las cuales está en grave peligro de extinción.
En respuesta a la decisión del Ministerio de incluir el proyecto del ramal y subestación a la planificación estatal 2022-2026 y ninguneando las más de 1.700 alegaciones presentadas, la Plataforma No a la Mat La Selva cree que es el momento de denunciar esta situación en el ámbito internacional.
Ahora hará justo un año que siete eurodiputados catalanes de diferentes partidos presentaron una queja a la Comisaria de Energía, Kadri Simson. La plataforma ha presentado 2 denuncias, una a la Comisión Europea y la otra en el Parlamento Europeo para advertir de los incumplimientos de diferentes directivas europeas por parte de la Estado Español. El objetivo es que la Comisión Europea abra un expediente al gobierno español por este tema.
Avaaz.org es una organización sin ánimo de lucro con sede en Nueva York, de ámbito mundial, creada el enero de 2007 que promueve el activismo en temas como el cambio climático, los derechos humanos, la corrupción, la pobreza y los conflictos. La organización opera en 17 idiomas, tiene más de setenta millones de miembros a los 5 continentes. Se ha hecho especialmente famosa en las victorias en las campañas con millones de apoyos contra Montsanto, Robert Murdoch o de apoyo a la protección de los bosques de la Amazonía, entre muchas otros. Esta petición se suma a la que en el ámbito local está activa con más de 5.250 apoyos de diferentes personalidades y entidades del territorio.
Un video en 17 idiomas hecho por un equipo internacional denuncia que el proyecto de la MATE incumple la normativa europea y afecta 120 especies y 13 hábitats protegidos.
Con el grito de Save-Forest (Salvemos el Bosque) se ha presentado un emotivo video que denuncia, entre otros, el incumplimiento por parte del gobierno español de diferentes directivas europeas de protección de hábitats y de aves. Concretamente, la afectación sería sobre 120 especies, 50 de ellas en riesgo de extinción, además de 13 hábitats protegidos de interés comunitario. El video ha sido realizado por un equipo internacional liderado por la húngara Zsanna Sebestreny, el artista audiovisual inglés Andy Redwood, el músico francés Emmanuel Blanc, la fotógrafa alemana Sonja Stich y un equipo de redactoras francesas y miembros de No a la MAT La Selva.
Todo el mundo que quiera apoyar a la petición por la UE por la derogación de este proyecto, puede firmar la denuncia de manera muy sencilla a la página web save-forest.org.
Declaraciones de Diana Bacanu, portavoz de la Plataforma No a la MAT La Selva :
“La ciudadanía vive con consternación que, a pesar de mantener las movilizaciones masivas durante más de una década, a pesar de que haya informes técnicos muy concluyentes diciendo que no hace falta y que habría alternativas mejores y a pesar de conseguir todos los acuerdos institucionales posibles que instan a la derogación inmediata del proyecto, el Ministerio inexplicablemente todavía no lo ha hecho y sigue adelante. A cambio tienen un proyecto anacrónico, despótico y nocivo.”
"Llevaremos a cabo todavía más acciones para denunciar a todos los niveles posibles este incumplimiento de los acuerdos de derogación y de diferentes directivas europeas. Cada día que pasa es un día con más razones, más apoyos y más próximo a la derogación."
1- FAUNA PROTEGIDA
No se estudia el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre 140 especies animales protegidas por la legislación española* y directivas europeas**, de las cuales 83 especies protegidas son nidificantes en el lugar (59%)
*Especies protegidas Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero; Ley 33/2015, de 21 de septiembre.
**Especies protegidas por legislación europea Hábitats 92/43/CEE y Aves 2009/147/CE
1) ESPECIES PROTEGIDAS EN ESPAÑA: En concreto, no se estudia el impacto sobre 109 especies animales protegidas* por la legislación española, de las cuales 72 especies protegidas son nidificantes en el lugar (66%).
*Especies protegidas Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero; Ley 33/2015, de 21 de septiembre.
2) ESPECIES PROTEGIDAS EN EUROPA: En concreto, no se estudia el impacto sobre 88 especies animales protegidas* por la legislación europea, de las cuales 47 especies protegidas son nidificantes en el lugar (53%).
*Especies protegidas por legislación europea Hábitats 92/43/CEE y Aves 2009/147/CE
2. FAUNA AMENAZADA
No se estudia el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre 67 especies animales amenazadas* en España** y en Europa***, de las cuales 22 especies amenazadas son nidificantes en el lugar.
*Situación Vulnerable, Peligro de Extinción o Peligro Crítico de Extinción
**Especies amenazadas descritas en Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, Catálogo Español de Especies Amenazadas; Listas Rojas española según MITECO; RedList IUCN española
***Especies amenazadas descritas en RedList IUCN europea
1) ESPECIES AMENAZADAS EN ESPAÑA: En concreto, no se estudia el impacto sobre 54 especies animales amenazadas* por la legislación española, de las cuales 20 especies amenazadas son nidificantes en el lugar.
*Especies amenazadas descritas en Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, Catálogo Español de Especies Amenazadas; Listas Rojas española según MITECO; RedList IUCN española
2) ESPECIES AMENAZADAS EN EUROPA: En concreto, no se estudia el impacto sobre 26 especies animales amenazadas* por la legislación europea, de las cuales 8 especies amenazadas son nidificantes en el lugar.
*Especies amenazadas descritas en RedList IUCN europea
3. FAUNA EN PELIGRO DE EXTINCIÓN en EUROPA y en ESPAÑA
Sobre las especies amenazadas nombradas en el punto 2, en concreto no se estudia el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre 31 especies animales en peligro de extinción o peligro crítico de extinción en España* y en Europa**, de las cuales 10 especies en peligro de extinción son nidificantes en el lugar.
*Especies amenazadas descritas en Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, Catálogo Español de Especies Amenazadas; Listas Rojas española según MITECO; RedList IUCN española
**Especies amenazadas descritas en RedList IUCN europea
La única referencia que se hace en el Estudio de Impacto Ambiental es realmente muy pobre y superficial, imposible de ser considerada como estudio de impacto ambiental:
“Respecto a aquellas especies que se encuentran en una situación más delicada y que están catalogadas como amenazadas citar tan solo el halcón peregrino (Falco peregrinus), la nutria (Lutra lutra), así como algunos anfibios, reptiles muy concretos (solo las tortugas) y varios mamíferos (los murciélagos, el erizo…)”
4. ESPECIES VEGETALES PROTEGIDAS Y AMENAZADAS en EUROPA y ESPAÑA
5. ESPECIES ENDÉMICAS, de ESPECIAL INTERÉS o con MEDIDAS DE CONSERVACIÓN
Tampoco estudia el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre las especies animales y vegetales endémicas, ni las especies de “especial interés”,
Tampoco se menciona las especies que serán objeto de medidas de conservación especiales en cuanto a su hábitat, con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución (Orden TEC/1078/2018, de 28 de septiembre).
6. HÁBITATS PRIORITARIOS Y EN PELIGRO CRÍTICO
No se estudia el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre 13 hábitats de interés comunitario, entre los cuales 3 hábitats “prioritarios” por la UE (Directiva Hábitats 92/43/CEE),
Tampoco evalúa el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre los 6 hábitats “en peligro crítico” en España, que se verían gravemente afectados.
7. HÁBITATS PRIORITARIOS: LOS HUMEDALES Y ZONAS AIHE
Por lo que se refiere a hábitats específicos y en situación desfavorable en España y Europa, tampoco se ha evaluado el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre los Humedales afectados y protegidos en España por un Plan Estratégico nacional específico (“Plan Estratégico Español para la Conservación y el Uso Racional de los Humedales”).
Tampoco se contempla el impacto sobre las Zonas Húmedas de Alta Importancia Herpetológica Española (AIHE), considerada de alto interés por el MITERD, ya que incluye 4 especies en estado vulnerable y 10 endémicas,
Ni cómo la ejecución del proyecto afectaría las especies que dependen del agua (peces, anfibios, reptiles, insectos) y que no podrán huir del lugar.
8. AVIFAUNA
En concreto, referente a las aves, no se ha evaluado el impacto (ni se toman medidas para evitarlo) sobre las 110 especies de aves protegidas y/o amenazadas que podemos encontrar en la zona del ramal y de la subestación.
Entre ellas, 40 especies de aves nidificantes,
de las cuales 8 especies se encuentran en grave situación de vulnerabilidad o extinción.
Tampoco hace referencia ni evalúa el impacto de hacer pasar las torres y las líneas de MAT sobrevolando justo por encima de 3 zonas de nidificación de aves rapaces protegidas bien delimitadas.
Ni el impacto de construir una subestación justo al lado de una ZEPA – Zona Especial de Protección de Aves (Natura 2000) y a muy pocos metros de una Zona de protección para la avifauna con el fin de reducir los riesgos de electrocución, creadas como Incorporación de las zonas ZEPA de Red Natura 2000 junto a los ámbitos de actuación de los planes de recuperación de aves y de las zonas más sensibles para las aves amenazadas.
9. CORREDORES DE FAUNA Y EFECTO SOBRE LAS MIGRACIONES
Tampoco se evalúa el impacto físico sobre los corredores de fauna estratégicos establecidos,
ni el impacto de la contaminación electromagnética sobre la orientación de los animales que utilizan orientación electromagnética terrestre para sus migraciones (anfibios, aves).
10. EFECTOS DE LA CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
Ni se mencionan los efectos de la contaminación electromagnética sobre el crecimiento, éxito reproductivo, malformaciones, enfermedades,…
Ni cómo ello puede afectar a la extinción local de especies.
En los Estudios de Impacto Ambiental de los proyectos, elaborados por encargo de la empresa privada Red Eléctrica Española, no se han evaluado ninguno de estos 10 puntos y “no contemplan seriamente la descripción de los posibles efectos significativos directos y los efectos indirectos, secundarios, acumulativos, transfronterizos, a corto, medio y largo plazo, permanentes y temporales, positivos y negativos del proyecto sobre la biodiversidad protegida y amenazada (la fauna, la flora y los hábitats), ni sobre el agua y los humedales (por ejemplo, la recesión de los humedales en España y Cataluña), el clima (por ejemplo, emisiones de ozono, impactos significativos para la adaptación; efectos del campo electromagnético sobre orientación y reproducción), etc.” tal y como determina el artículo 35 de Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental española.
Por otro lado, el Estudio de Impacto Medioambiental tampoco cumple con la directiva europea Environmental Impact Assessment Directive, por lo que el Estado Español ya tiene un proceso de infracción abierto (INFR(2015)2041, 23 Septiembre 2021 – Dictamen motivado art. 258 TFUE).
10:00 / 12:30 horas
Alí Motz recaba solidaridad para que REE aparte sus garras de cobre enfundado en plástico de los bosques y que no compita deslealmente con el autoconsumo de proximidad.
Fake News o la manipulación de la opinión pública.
El espectáculo frecuente de ver turbinas eólicas paradas mientras sopla el viento con los precios de la luz escalando al ritmo del gas y las explicaciones de manual por REE hacen crecer ola de indignación en las redes sociales.
