Dejo que mi instalación produzca, ¿o la desconecto?
Como muchos, supongo, he recibido una carta diciendo que no me van a abonar los proximos kWh hasta finales de año... Hay una forma de recibir algo, aunque sea al precio del mercado mis kWh debidamente entregados a la red, o hay que regalarlos? Visto lo visto, ¿igual me da desconectar la instalación?
Gracias de antemano por informarme...
Juan Fran
Luis miguel, totalmente de acuerdo contigo.
Eduard, creo que el Anexo XII es lo más apróximado que tendrían los abogados para defender las horas de sol.
Tambien queda un Informe pericial del Instituto Metereólogico que es lo que cuando he llamado por teléfono de Promein me han indicado. Aviso a navegantes que hay que tener iguala mensual.
Qué bien que parece que luce el SOL.
Angel
Eduard
Efectivamente el Anexo II tiene su aplicación acotada según se establece en el RD 661. Lo importante de este Anexo es que establece una referencia de estimación de producción de una instalación fotovoltaica contemplada en un Decreto Ley que a la hora de ser utilizado y presentado como prueba en una demanda ante la administración, el juez la va a valorar de forma muy positiva, sobretodo porque en el mismo decreto ley donde se establece la tarifa para una instalación fotovoltaica también está contemplada la producción de energía estimada de las instalaciones fotovoltaicas.
El que el Secretario de Industria pueda modificar el mencionado Anexo II, esta contemplado en la ley ya que al ser una estimación, cualquier modificación deberá estar justificada en aras a ajustar las estimaciones previstas a las producciones reales.
Un Juez no sabe de fotovoltaica ni de PERs, por eso la habilidad del jurídico a la hora de presentar demandas o querellas está en buscar referencias contempladas en la propia legislación y creo que el Anexo II es una muy buena referencia si nos quieren rebajar las horas de aplicación de las primas.
Luis Miguel
Mapas de irradiación suelo solar vs rd 661/2007
Creo más acertado el número de horas que figura en el mapa de Suelo Solar que las horas estimadas por parte del legislador del RD 661/2007.
A mi me parecen pocas 1300 horas para la zona I
¿Qué pensais vosotros?
Salúd!
Sinceramente no entiendo nada de esto. Se supone que las horas de sol son las mismas para todos los habitantes de España, algunos reciben más otros menos sol. Entonces, porqué una inst. con seguidor recibe más sol que otra fija?
Si una instalación de 100KWn puede producir 1644 horas, es decir - así lo entiendo - 164.400 KWh estamos apañados. Mi instalación producía en 2009 245.000 KWh, esto es equivalente a un recorte del 33% e incluso si pudiesemos producir según esta ultima interpretación 1833 horas (zona IV) equivalentes a 183300 KWh sería un recorte del 25%
Pienso que debemos defender a capa y espada que este (des)proposito del gobierno se quede en una mala intención para siempre.
Unidad y fuerza juntos!
Pues eduard, yo veo más acertadas las 1900 horas del anexo ii que las 1300 del per 2005
Como comenta el autor entiendo que el Ministro de Industria no puede aplicar un documento de ruta como es el PER 2005-2010, cuando en el anexo XII figuran 5 tablas con las horas de sol que se estiman como de producción.
A mi instalación del RD 661 no le interesa que le apliquen los datos del PER 2005, si no la estimación horaria de producción del RD 661/2007.
Las Asociaciones en su última reunión Ministerial tendrían que haber contestado que el PER 2005 no es de aplicación, y si el RD 661/2007.
¿Para que propósito aplica el Ministro el PER 2005?
¿Que escalado aplicarías tu Eduard? ¿El PVgis?
Gracias.
Angelote
Desmontando la aplicación del anexo xii del 661 a la limitación de horas de producción con prima.
Comentario ya publicado con un extracto del 661 en el foro de Solarweb
Voy a tratar de desmontar el tema de la posible relevancia del susodicho Anexo en el caso que nos ocupa: limitación del numero de horas de producción con prima.
El Anexo XII se redacta para un propósito y no para otro. ¿Qué propósito? Para que el representante pueda efectuar la oferta ''de acuerdo con la mejor previsión posible con los datos disponibles o en su defecto, de acuerdo con los perfiles de producción recogidos en el anexo XII del presente real decreto.'' Los datos disponibles son los que proporcionan los contadores horarios, y sólo en el caso de no disponer de los mismos serán de aplicación los valores del Anexo XII. Por cierto, aplicar estos valores, para el cálculo de la radiación que pueda percibir una FV, es realmente para salir del paso, pues recuperan unos datos concebidos para establecer el necesario aislamiento en las viviendas y no para proporcionar datos de irradiación como hace por ejemplo el pvgis. Supongo que deberían ser las prisas de última hora para sacar el 661 el motivo de tomar esos datos y no otros, y por esto mismo en la Disposición final cuarta, entre otras cosas, se indica: ''Igualmente se habilita al Secretario General de Energía a modificar el contenido del anexo XII relativo a los perfiles horarios para las instalaciones fotovoltaicas e hidráulicas.''
Pero se le habilita para lo que tiene que hacer (y por cierto todavía no ha hecho): proporcionar unos mejores datos al representante para que éste pueda efectuar las mejores ofertas para que el sistema opere mejor. No es una patente de corso mediante la cual un Secretario General pueda cambiar el sentido de un Real Decreto dándole a un Anexo una aplicación – limitación horaria para el cobro de una prima – para la que no fue concebido. Faltaría más.
Hay mucho socialista con dinero puesto en fv
hay mucho socialista con dinero puesto en fv. en todas las comunidades, se han otorgado licencias y por detras siempre habia un socialista con varios 100 kw a nombre de su mujer, hijos o parientes.
por eso creo que no van a tocar el 661
Es un alivio tener a alguien tan pendiente como vosotros de estos asuntos, de lo contrario, seguramente, España se llamaría de otra manera.
Desde mi modesta opinión, os animo a seguir en esta línea.
¡¡ANIMO!!
No demos ideas sin sentido, para jorge
Estimado Jorge, la producción de una planta FV no está ligada a la potencia nominal ni a la pico. Es imposible cortar la producción de una planta a su potencia nominal pues la potencia que inyecta una planta tiene un perfil horario que depende de las condiciones de radiación. Por tanto no existe una producción ligada a una potencia nominal. Para ello habría que limitar las horas equivalente de producción que es la producción equivalente a la planta funcionando X horas inyectando potencia nominal. Y eso es lo que propone el señor Sebastián, una retroactividad como un piano.
Bajar las primas con carácter retroactivo es injusto, pero al fin y al cabo es injusto para todos a partes iguales. Limitar las horas solares es mucho más injusto para el que invirtió con sistemas de seguimiento y con un buen diseño y componentes que para el que monto 4 hierros con paneles del todo a 100.
En cualquier caso la media de horas del año pasado no fueron 2000 (claro está si el señor Sebas entiendo lo que significa, que ya empiezo a dudarlo), ni tiene sentido ni sostén ninguno limitarlas a 1300. Quien invirtió lo hizo tratando de producir el máximo, hacer eso encima sería perjudicar el avance de la tecnología y la eficiencia, hasta un mono hace una FV que produzca 1300 horas en España.
Es una pena que para una cosa en la que hemos conseguido destacar con todo lo bueno y todo lo malo se corrompa de esta manera. Que cortos de miras son algunos cuando no ven que el coste de hoy es caro pero el de mañana será el mismo que el de hoy y el resto de las tecnologías no podrán decir lo mismo.
Yo aun siendo joven y habiendo construido 4 MW, sintiéndome orgulloso de haber contribuido al desarrollo me da vergüenza lo que está pasando, de momento la única opción que nos queda es irnos al extranjero, una autentica pena.
Entendamos, como posición preliminar, que el Ministerio no tiene ni la más remota idea de qué hacer y como hacerlo, y eso es el principal riesgo ya que puede dar lugar a soluciones completamente faltas de racionalidad alguna.
¿Quieren reducir el coste de la fotovoltaica?, creo lo tienen fácil sin tener que reducir primas y ciñéndonos a las horas de producción que se estipula en el RD661/2007.
El objetivo es controlar los excesos, es decir :
- Pagar con prima las horas producidas según potencia nominal y no pico. El exceso a precio de mercado. La mayoría de proyectos han sido financiados contando con la producción sobre potencia nominal.
- Pagar con prima las horas producidas, como máximo, las establecidas en cada zona según el RD661/2007
- Actuar contundentemente y de forma inmediata contra el fraude, incluidos contra sus amiguetes.
Echad cuentas.
Que de todos modos el daño ya esta hecho. La desconfianza que se cierne sobre el sector el total, los inversores paralizan en España sus proyectos y todo gracias a la campaña de contaminación de información por parte de un Gobierno deshecho y sin rumbo, cuyo objetivo final es dejar a España en la cola de Europa, si es que no fuera.
Tampoco las asociaciones del sector han contribuido a nada. Su postura débil y servicial no conseguido mantener un grado de credibilidad en sus posturas, por lo que no les han prestado el menor de los casos.
Al final recibimos los de siempre. Es momento de reclamar nuestros derechos y crear una plataforma que sea capaz de velar por ellos y defenderlos.
Gracias por vuestro trabajo. Está claro que la retroactividad impropia que tanto defendían en aquel informe jurídico tan ''impecable'' del abogado del estado, es ilegal. Si no fuera así, habrían bajado el precio del Kwh y punto. Si no lo han hecho es porque no pueden. A partir de ahí creo que cualquier recorte de horas o de lo que sea sólo es una manera de camuflar una retroactividad impropia, y por tanto, tan ilegal como el recorte del precio del Kw. No deberíamos tragar con ninguna propuesta que haga el ministerio y, llegado el caso, denunciar no sólo al gobierno sino a todos los miembros del ministerio que colaboren de cualquier manera(haciendo informes, tergiversando leyes o lo que sea) con semejante expolio.
Por cierto, las horas a las que hace referencia su artículo, ¿son para intalaciones fijas o con seguidores?
Izaga
Me parece un mal enfoque para la defensa de la improcedencia de la limitación de la producción por horas solares recurrir al Anexo XII del Decreto 661, ya que el propósito del mismo es para una situación completamente distinta a la que nos ocupa. Es más, no se puede admitir que se hagan servir unas zonas climáticas definidas con el objeto de establecer el nivel de aislamiento de las viviendas a la fijación de la radiación solar en los distintos puntos de España.
El número de horas solares que se ha adelantado, 1250 y 1644, salen de una elaboración propia que no se justifica. Por ahí es por donde se ha de progresar llegado el momento.
Por qué los datos sobre horas anuales de sol en el mapa de Suelosolar que aparece en la noticia y los del anexo del RD661/07 son tan diferentes?
Así tambien sería injusto
Reducir con el anexo XII sería otra chapuza injusta. Muchas instalaciones del norte producen como las de zona V y estan situadas en zona III. Así el ajuste sería mas duro segun tu situación geográfica. Mi instalación correspondería a zona tres ( unas 1600 horas) y produce mas de 2000 horas.
Todos a luchar!!!!
Afiliaos a ANPER!!!!!!!!!!
La pena es que las Asociaciones esto que vosotros si sabeis ellos no lo sepan, y nos cuenten y transmitan su miedo.
Enhorabuena por tirar abajo sus argumentos.
Hoy ha salido en Cinco Dias que Zapatero dice que no aplicara la retroactividad a la fotovoltaica. Eso ya lo dijo el Ministro a las Asociaciones en su ultima reunion, que nunca habia hablado de retroactividad.
Pero lo seguro es que algo quieren hacer.
De momento mejor no celebrar nada, pero si algo pasara me gustaria que promein fueran mis abogados. Sois los unicos que leo que siempre decis la verdad.
Gracias por estar ahí a nuestro lado.
A por el GIRO...!
Copernico
Yo estoy encantado con que cada paso que dan dejan al descubierto cada vez más sus carencias, pero como ya he manifestado otras veces este es un tío peligroso y sin criterio, imaginaos que vais conduciendo por la carretera, una peligrosa y que viene de frente un tio peligroso y sin criterio, vosotros os fiais de que va a cumplir las normas, o sencillamente que hasta que nos pasemos de lado no vamos a sentir que el peligro ha pasado, yo tengo esa sensacion que el peligro no ha pasado.
Felicidades por todo el acopio de argumentos juridicos que aportais, que no hacen más que afirmar mi creencia de que tenemos todas las de ganar.
Este Sebas no sabe lo que quiere. A estudiar Sebas!
MUY BUEN ARTICULO!!! FABULOSO! Me habeis alegrado la tarde.
El Mityc denota que no sabe ni lo que dice ni lo que hace.
Si realmente quisiera aplicar la retroactividad, estarían mejor asesorados... ¿no?
Un abrazo,
Gorka
