Los costes de instalación fotovoltaica eran los mismos en Zona 1 que en la Zona 5.

Buenos dias Luis Miguel.  Me alegra volver a reunirme contigo... Gracias por tu presencia en esta nueva entrevista.

Como experto que eres, me gustaría que  expliques a nuestros lectores,  como afectará a las instalaciones fotovoltaicas la falsa rentabilidad razonable del Gobierno español.

Para los que aún no tengan el placer de conocer a D. Luis Miguel Chapinal, decir que es socio director de RENOVA Consulting. Está considerado como uno de los profesionales con mayor prestigio y experiencia a nivel internacional en este campo, que desde hace años, junto con su equipo, está trabajando en el desarrollo de instalaciones fotovoltaicas.

Muchos ya le conocéis por ser un colaborador habitual en Suelo Solar en el análisis de todo lo relacionado con el desarrollo de megainstalaciones fotovoltaicas.

Si te parece Luis Miguel, damos comienzo a la entrevista...

P.- ¿Qué opinas de la Propuesta de Orden de Parámetros en relación al impacto sobre los ingresos retributivos fotovoltaicos?

R.- Desde mi punto de vista la Propuesta de Orden de Parámetros se puede decir que es una medida de un gobierno maquiavélico ya que es el medio utilizado por este Gobierno para conseguir el objetivo de finalizar con el incremento del déficit tarifario.

Aunque la frase del "fin justifica los medios" es atribuida a Maquiavelo, ya en 1465 el teólogo jesuita Hermann Busenbaum la plasmó en su manual de ética. Esta frase se corresponde con la llamada doctrina del Bien Superior adoptada por dictadores como Stalin, Hitler o Pol Pot, cuyo principio defiende que los recursos, las posesiones e incluso las personas pueden ser sacrificadas en aras de lograr un bien mayor.

Por lo tanto la medida propuesta en relación al impacto sobre los ingresos retribuidos fotovoltaicos, la considero un robo expropiatorio cuya justificación solo puede existir en mentes enfermas.

P.-¿ Qué le dirías a los productores fotovoltaicos tras conocer éstos que desaparece el concepto -previamente deteriorado -  de prima o pago vinculado a la energía producida Se sustituye por una retribución que depende básicamente de la potencia de la instalación y que se calcula a partir de un proyecto tipo.?

R.- Lo primero que puedo decir a los productores fotovoltaicos es que la medida es absolutamente injusta e injustificable. Pienso que a la hora de poner el precio a un Kwh producido, sea cual sea la tecnología de generación, se pueden utilizar distintos criterios más o menos complicados y basados en tantos parámetros como la imaginación de quién los pone dé de sí.

El utilizar la prima o pago vinculado a la energía me parece un criterio más liberal y adaptado a una sociedad avanzada en la que es habitual que el mercado ponga el precio y después los productores ajustan costes en función de la demanda interesada. En este caso, dado que había interés en incentivar la fotovoltaica, fue el Gobierno quien en su función de regulador puso un precio al kWh para que los inversores libremente decidieran en base a sus costes y rentabilidad esperada invertir o no invertir.

El hacer depender la retribución de parámetros relacionados con los presumibles costes me parece un paso atrás en la forma de regulación ya que es un modelo normalmente utilizado por regímenes autoritarios. Pasar de las primas a remunerar rentabilidad en base a costes de proyectos es, desde mi punto de vista, una forma de regulación similar a una expropiación encubierta equivalente a nacionalizar la base productiva de la generación fotovoltaica evitando el pago de un justiprecio.

P.-¿Qué horquilla de porcentaje retroactivo encontramos en la retribución fotovoltaica de no haberse promulgado ninguna medida retroactiva?

R.- Anpier y otras asociaciones de energías renovables han hecho estudios detallados de lo que supone la retroactividad en los ingresos previstos de una instalación fotovoltaica y según estos estudios el peso de la retroactividad puede llegar en algunos casos al 50%.

P.-¿Por qué existen proyectos fotovoltaicos que tras esta rentabilidad razonable no tienen prácticamente recortes respecto de su normativa original, y otras instalaciones fotovoltaicas padecen recortes retroactivos que superan el 50%  de lo prometido en el BOE?

R.- La única justificación que encuentro a la diversidad y abanico de porcentajes en los recortes retroactivos de las instalaciones fotovoltaicas es la arbitrariedad con la que se han realizado los estudios encargados por el Gobierno para determinar las inversiones y los costes de las instalaciones tipo. Por mi experiencia de muchos años haciendo presupuestos para instalaciones fotovoltaicas puedo decir que la disminución de precios en instalaciones fotovoltaicas se ha debido prácticamente en su totalidad a la curva de aprendizaje y la evolución de los costes de materias primas a lo largo del tiempo, facilitando también la disminución de los costes de desarrollo de la tecnología igualmente en función del tiempo. Las economías de escala en función del volumen mayor o menor de Kw instalados en un determinado momento en el tiempo, creo que son mínimas. Es decir el precio del Kw pico instalado en un momento determinado, apenas varía en una instalación de 10 Kwp  de una de 10 MWp, por lo tanto no llego a entender los criterios utilizados para que puedan tener recortes diferentes en su retribución.

P.-¿Tiene algún sentido de que el Ministerio de Industria a mayor producción de energía (mayor potencia pico, mayor radiación, mejor seguimiento…), mayor sea el recorte.... y tiene algún sentido de que una instalación de un productor fotovoltaico de por ejemplo 20 kW que está dentro de un parque fotovoltaico de 10 Mw se le "penalice" con un recorte del 50% por ese absurdo motivo?

R.- Parte de la contestación está en la respuesta anterior. Si partimos de que en un momento del tiempo determinado, los costes de realizar una instalación fotovoltaica en zona 1 eran prácticamente los mismos que en zona 5, la racionalidad y la búsqueda de eficiencia nos lleva a tratar de realizar inicialmente las inversiones y optimizar las instalaciones en aquel lugar donde mayor sea la producción esperada.

El Gobierno con el nuevo sistema retributivo ha penalizado claramente a las instalaciones que han tratado de optimizar la producción, pensando el Gobierno de forma equivocada  que eran las mayores beneficiadas por la retribución de primas.

Si analizamos como ha sido en España la evolución de las instalaciones fotovoltaicas a lo largo de los 10 últimos años, es fácil comprobar como las primeras instalaciones, las que mayores primas tenían y mayores costes soportaban, se realizaron principalmente en zonas de alta radiación, dado que en las zonas de menor radiación, debido a su menor producción, la rentabilidad quedaba comprometida. Según fueron disminuyendo los costes a lo largo del tiempo y saturándose los puntos de conexión en las zonas de alta radiación, se fueron incorporando las zonas de menor radiación, cuyas inversiones empezaban a ser rentables.  Por lo tanto la premisa del Gobierno de que las instalaciones que más energía producen son las más rentables está equivocada. Me parece injusto que los inversores pioneros que abrieron camino arriesgando su capital en algo desconocido para el gran público, como hace 10 años era la generación fotovoltaica, en lugar de ser reconocidos por la sociedad al igual que otros pioneros, sean denostados con la nueva retribución llevando en muchos casos, a la quiebra sus inversiones.   

P.- Visto lo visto, no crees que es completamente falso el mensaje del Ministro Soria de que "La rentabilidad razonable inicialmente â€Å“girará” sobre la cotización en el mercado secundario de la deuda pública a 10 años (actualmente, sobre 4,5%) + 3%? ¿Cuál es la peor rentabilidad que conoces de algún productor fotovoltaico? ¿Alcanza ese 7,5%?

R.- La evolución de la sociedad y su bienestar a lo largo de su historia se ha basado principalmente en la confianza y la seguridad de las inversiones a lo largo del tiempo que facilitaban a su vez la creación de puestos de trabajo estables. Bien es cierto que el mundo está cambiando y nuestros propios dirigentes buscan en la financiación de sus deudas públicas justo lo contrario a lo que han regulado en renovables. Un Gobierno cuando se compromete a pagar por su deuda rentabilidades a 10 o 30 años no las puede  cambiar a los 3 o 6 años porque nadie compraría su deuda. Podría llegar a entender como justo el establecer para las renovables un parámetro de rentabilidad a 30 años, la vida regulada de una instalación fotovoltaica, si se utilizara de forma inamovible la rentabilidad de un bono a 30 años más una prima de incentivo. Es decir si en la fecha de inicio de funcionamiento de una instalación fotovoltaica se establece un criterio de rentabilidad basado en la rentabilidad inamovible del bono a 30 años, las inversiones gozarían de la misma seguridad que la deuda del Estado. El Gobierno en este caso estaría transmitiendo a los inversores de renovables y fotovoltaica la misma seguridad que la de la deuda del Estado. Con los criterios utilizados actualmente por el Ministerio en la que ya avisa que va a cambiar las condiciones de rentabilidad a los 3 años, lo único que está haciendo es introducir mayor incertidumbre.

Los modelos de negocio utilizados en su día para conseguir la financiación de los proyectos fotovoltaicos tenían como resultado rentabilidades del entorno al 8 %. Puedo asegurar que tras los recortes retroactivos y nuevos impuestos imputables en los gastos, las rentabilidades de estos proyectos se sitúan todas muy por debajo del 7,5 %. Solo ha sido necesario introducir en los modelos las nuevas condiciones y los resultados no tienen lugar a dudas.

P.- Tras esa pseudo rentabilidad razonable... luego hay que aplicar a la cantidad resultante el nuevo impuesto a la generación (7%) creado en 2013, ¿es así?

R.- Introducir impuestos a inversiones que poco antes se realizaron con incentivos fiscales es como conducir dando volantazos y cuando se dan volantazos de forma irresponsable lo lógico es acabar maltrecho en la cuneta, como así ha ocurrido con las renovables en España por decisiones de este tipo.

P.- El concepto de rentabilidad razonable, incluyendo la tasa financiera, es revisable cada 6 años... puff... ¿no crees que este hecho supone impedir que los productores fotovoltaicos pueden vender estos activos a terceros? ¿qué inversor va a comprar una planta fotovoltaico a sabiendas de que pueden seguir recortando ingresos con el apoyo legislativo y judicial y bajo una inseguridad jurídica indignante y alevosa?

R.- La respuesta a esta pregunta está básicamente en otra anterior. En estas condiciones el mercado de segunda mano de instalaciones fotovoltaicas ya realizadas queda prácticamente cerrado, no solamente por lo irreal de la rentabilidad razonable calculada sino también por la incertidumbre que supone cada 3 años revisar los parámetros de rentabilidad. No entiendo porque hay que revisar los parámetros y la rentabilidad si la inversión ya fue hecha en un momento determinado con todos los parámetros conocidos y reales del entorno del mercado que fueron los que llevaron a decidir la inversión.

P.- La rentabilidad real de las instalaciones depende fuertemente de las características que definen su proyecto tipo. 

¿Podrías explicar a nuestros lectores cuales son estas características?...valor de la inversión inicial...vida útil regulatoria...tasa de retribución...etc...

R.- Los modelos económicos realizados inicialmente junto con las entidades financieras para evaluar la rentabilidad de los proyectos fotovoltaicos, que permitían acceder a los Projects finance, tenían en cuenta principalmente las inversiones iniciales y de reposición junto con los costes anuales de administración, mantenimiento, alquiler, etc de las plantas. Realmente con la nueva retribución los modelos no tienen por qué variar, lo que han variado han sido los criterios con los que se han estimado las inversiones y costes que ya eran existentes y tangibles. Quien debería dar explicaciones sobre los criterios utilizados para reinventar la nueva retribución son las empresas contratadas por el Gobierno o el propio Gobierno. Yo me encuentro incapaz.

P.- Si la retribución retroactiva de la rentabilidad renovable razonable está en vigor desde el pasado 14 de julio siendo todos los ingresos desde entonces "a cuenta" ...y no sabe aún cuánto le van a expropiar de sus ingresos... ¿no deja ello al productor fotovoltaico en una imprevisión terrible?.

R.- Totalmente de acuerdo. En la situación actual de incertidumbre, incluso por lo ya recibido, es difícil para un productor fotovoltaico conciliar el sueño. Mi consejo es tratar de aguantar el chaparrón como sea ya que el espolio al que estamos siendo sometidos tarde o temprano tendrá su resolución en los tribunales. Nadie tiene ninguna duda, incluso me atrevería a decir ni el propio Gobierno, de que tarde o temprano tendrán que desembolsar lo no pagado. Sería triste que cuando llegara el momento fueran fondos buitres los que se quedasen con los beneficios de tanto sufrimiento.

P.- ¿Crees que los bancos están dispuestos a renegociar los contratos de financiación?

R.- Mi opinión es que no tienen más remedio. Con la legislación actual en el momento que se producen impagos de un préstamo una entidad financiera estaría obligada a hacer una dotación de hasta el 100 % de la deuda en un año y si es una empresa, una vez constatados lo impagos, se iniciaría un procedimiento concursal con el objetivo de conseguir la mayor liquidez posible por los activos de la empresa.  Con la nueva retribución de las fotovoltaicas el Gobierno realmente ha puesto un precio en el mercado de segunda mano a las instalaciones fotovoltaicas muy por debajo del valor de las deudas contraídas. Desde mi punto de vista, estando fijado por el Gobierno este precio en el mercado de segunda mano, es más interesante y menos costoso para las entidades financieras  negociar una quita o un aplazamiento de deuda que abrir un procedimiento concursal o un embargo, sabiendo de antemano que el precio máximo que va a conseguir por el activo de la instalación fotovoltaica está por debajo e la deuda.

Los tiempos han cambiado y tenemos que pensar que los bancos, parte de los intereses que cobran equivalen a una prima de riesgo que cubre el que un proyecto a largo plazo no cumpla con las expectativas esperadas, por esta razón se hacen los estudios de riesgo. Al igual que se ve normal que una empresa o un trabajador baje el precio de sus productos o sus salarios para adaptarse al actual entorno de mercado, debemos empezar a ver normal la renegociación con los bancos del valor de una deuda, sobretodo si el activo financiado se sitúa por debajo del valor de la deuda. Hasta ahora los bancos se han resistido pero se han ido dando cuenta que la alternativa que les queda a la no negociación en la mayoría de los casos es más traumática y costosa que una salida negociada.

Mi consejo ante una situación de cambio regulatorio que provoque la posibilidad de no cumplir con los pagos del préstamo es sentarse cuanto antes con la entidad financiera y ponerlo en su conocimiento, antes incluso de que se produzcan los impagos. Se pueden negociar periodos de carencia, quitas o aplazamientos de pagos que permitan incluso hacer viable el proyecto, más aún si se argumenta que el propio Gobierno asegura la rentabilidad del 7,5 % .  Una vez que se producen los impagos y se ponen en marcha los procedimientos burocráticos de liquidación de activos las soluciones son muy complejas y costosas, debido principalmente a los costes asociados a la demora de los impagos.

Tenemos que adaptarnos a los tiempos y considerar que no es ninguna vergüenza ni ningún fracaso el anticiparse a un posible impago hablando y negociando con la entidad financiera, más aún cuando la desvalorización de los activos ha sido causada por un cambio normativo del Gobierno y encontrándonos actualmente en un entorno de nuestra economía muy próximo a la deflación.

Como ejemplo a continuación se expone el procedimiento de lo que puede ocurrir si se deja de pagar una hipoteca, cuyo resultado sería próximo a si se deja de pagar al banco el préstamo de la instalación fotovoltaica.

Fuente Antonio Romero. www.comparativadebancos.com

P.- ¿Se puede equiparar el escándalo de las preferentes de Bankia con el escándalo de la retroactividad fotovoltaica cuyos ingresos estaban previstos en el BOE?

R.- Desde mi punto de vista el problema de las preferentes ha sido un problema de letra pequeña incapaz de ser entendida por muchas de las personas que hicieron la inversión, basada en la confianza con la persona que habitualmente en el banco "cuidaba" de sus ahorros. Las reglas del juego existían, estaban escritas y visadas por el Banco de España y la CNMV. Otra cosa diferente es que los bancos vieran que era una forma de capitalizarse aprovechando el desconocimiento de los pequeños ahorradores, cuando el producto por sus características debía ser dirigido a inversores cualificados.

En el caso de la fotovoltaica las inversiones se realizaron en base a la confianza que se le supone a un Estado cuando publica en el BOE unas condiciones claras de remuneración. Los propios bancos a la hora de facilitar las financiaciones a las inversiones fotovoltaicas realizaban estudios de riesgos solo sobre las personas o empresas que iban a realizar la inversión, sin cuestionar en ningún momento que las condiciones publicadas en el BOE pudieran sufrir un cambio o una posible retroactividad. Si los bancos hubieran sido conscientes de esta situación estoy seguro de que no hubieran concedido ninguna financiación.

Desde mi punto de vista, aunque pueden existir diferencias entre los dos escándalos, ambos me parecen que han sido debidos a la irresponsabilidad de nuestros gobernantes, ya que una de sus obligaciones es reglamentar con la suficiente seguridad jurídica que permita proteger el patrimonio de los ciudadanos y en ambos casos han fallado de forma estrepitosa.

P.- ¿Qué puede hacer un productor fotovoltaico que no tenga capacidad para renegociar su project finance con el Banco...? ¿Crees que hay compradores dispuestos a quedarse con esa instalación fotovoltaica?

R.- Según el Gobierno las instalaciones fotovoltaicas son proyectos viables con una rentabilidad razonable del 7,5 %. Si algún productor fotovoltaico no puede pagar el Project finance quiere decir que el Gobierno no ha hecho los cálculos conforme a la realidad, por lo que tendrían que ser revisados para que todo productor pudiera pagar el Project finance y obtener la rentabilidad razonable del 7,5 % del capital aportado.

Lo que ha ocurrido que el Gobierno en sus cálculos de la rentabilidad razonable no ha tenido en cuenta los costes financieros, ya que todo Project finance requiere de coberturas del tipo de interés o SWAPs que, aunque limitan al alza los intereses a pagar, no han permitido a los productores beneficiarse de la bajada de los tipos de interés de estos últimos años. Si los costes financieros de un Project finance con SWAP incluido son ya del entorno al 7% de la inversión, si además en 2012 han limitado la deducibilidad de los gastos financieros en el impuesto de sociedades al 30% del beneficio operativo y para rematar la faena, imponen un impuesto a la generación del 7%, como comprenderás el cálculo que ha hecho el Gobierno de la rentabilidad razonable del 7,5 % es absolutamente irreal.

En cuanto si alguien estaría dispuesto a comprar una instalación fotovoltaica, creo que todo puede tener un precio de venta para realizar una transacción que en este caso va a depender del precio de venta en sí y de las condiciones que se negocien con el banco acreedor que posea los derechos sobre los activos. Desde mi punto de vista y como ya he comentado, creo que el banco siempre va a preferir que el actual propietario continúe con la explotación, facilitando las condiciones de financiación mediante un periodo de carencia o una quita condicionada a que se resuelvan las denuncias en los tribunales que permitan cubrir el pago total de la deuda inicial. El banco siempre tendrá la alternativa de vender los activos a fondos buitres reconociendo en sus balances las pérdidas correspondientes que podrían alcanzar en algunos casos hasta el 50% del valor de la deuda, pero creo que esta alternativa es menos satisfactoria para el banco que la anterior.

P.- ¿Tiene algún sentido el que la orden de estándares prime la ineficiencia de las empresas perjudicando mas a aquellos que mas producen.? ¿Qué hay de aquello que decía la Ley del Sector Eléctrico en cuanto al "principio de empresa eficiente y bien gestionada" ?

R.- Nada en la nueva reglamentación fotovoltaica tiene sentido ni justificación. Me remito al comentario con el que comencé la entrevista. El fin de acabar con el déficit de tarifa no justifican los medios utilizados sacrificando los derechos de las personas y empresas, expropiando de forma encubierta las inversiones que se realizaron confiando en el Estado español.

El déficit tarifario se debe a las políticas erróneas sobre el sector eléctrico que sucesivos gobiernos de distintos colores han permitido que fuera engordando a lo largo del tiempo. Es un problema autóctono de nuestro país que en otros lugares con mayor implantación de renovables no ha sucedido.

La solución del déficit tarifario debe ser política ya que la causa de su generación ha sido política. Al igual que el rescate de los bancos ha sido una decisión política que se ha resuelto aportando 40.000 millones provenientes de prestamos de la Unión Europea, el problema del déficit tarifario no se resolverá hasta que un gobierno negocie otro préstamo a muy largo plazo que sea cargado a la deuda pública que pagamos todos los españoles. Esto permitiría borrón y cuenta nueva para que el mercado eléctrico contemple sus costes reales y no los costes debidos a las decisiones políticas erróneas causantes de dicho déficit tarifario.

Muchas gracias Luis Miguel. Espero poder verte pronto en una nueva entrevista.

Desde este lugar de encuentro y entrevista, ofrecemos a nuestros lectores poder contactar directamente con el entrevistado para hacerle llegar sus felicitaciones, dudas o sugerencias, cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos: