SueloSolar
21-1-2014
Carlos Mateu
7394 Lectores
Según el Tribunal Supremo el recorte de horas de Sol y de años no vulnera la seguridad jurídica fotovoltaica.

Según el injusto Tribunal, los productores fotovoltaicos no tienen un "derecho inmodificable" a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones. Es decir, no existe seguridad jurídica en España.


La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo por sentencia de fecha 13 de enero de 2014 ha promulgado injusta sentencia a los intereses de los productores fotovoltaicos que un día confiaron en el BOE, y en la seguridad jurídica de sus inversiones.

En este sentido el Tribunal Supremo, ha señalado lo siguiente:

I.- Respecto a la Nulidad del artículo Uno.diez del Real Decreto 1565/2010:

A) En primer lugar, la introducción de la tarifa regulada como mecanismo incentivador de las inversiones no es sino una más de las medidas de fomento auspiciadas por los poderes públicos en el marco de su política favorable a las instalaciones fotovoltaicas. No puede, pues, desligarse de otras de signo análogo como la prioridad en el acceso y la preferencia para participar en el mercado de la energía eléctrica, las subvenciones directas o indirectas a las instalaciones correspondientes, un eventual régimen tributario más beneficioso o las facilidades para la obtención de créditos y otras similares.

La apelación a los principios de seguridad jurídica y confianza legítima ha de ser tratada no desde la óptica de los cambios que se produzcan sobre una sola de las medidas de fomento sino en relación con el conjunto de ellas, esto es, con el marco regulatorio jurídico-económico aprobado por las autoridades españolas en favor de este sector de las energías renovables. El análisis "reducido" o fragmentario no permitiría, entre otras cosas, tomar en la debida consideración las eventuales "compensaciones" que, en el seno de aquel conjunto de reglas favorables, pudieran haberse introducido mediante la ampliación de determinados componentes favorables a cambio de la reducción o limitación (en este caso, meramente temporal) de otros.

B) En segundo lugar, los titulares de las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial no tienen un "derecho inmodificable" a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones, cuando ellos mismos han optado por no acudir al mercado (posibilidad que siempre les queda abierta) sino beneficiarse de un sistema público de fijación de aquéllas.

La práctica eliminación del riesgo empresarial que supone acogerse a la tarifa regulada, sin competir en precios con el resto de agentes en el mercado, es de suyo una ventaja sobre los operadores del sector eléctrico sujetos a las vicisitudes de la libre competencia, ventaja cuyo reverso lo constituye precisamente, entre otras, la posibilidad de alteración de las medidas administrativas ante cambios de las circunstancias ulteriores (con el respeto a unos mínimos de rentabilidad que en este momento no es el caso recordar).

Los agentes u operadores privados que renuncian al mercado, aunque lo hagan más o menos inducidos por una retribución generosa que les ofrece el marco regulatorio, sin la contrapartida de la asunción de riesgos significativos, sabían o debían saber que dicho marco regulatorio, de carácter público, aprobado en un determinado momento, del mismo modo que era coherente con las condiciones del escenario económico entonces vigente y con las previsiones de demanda eléctrica realizadas entonces, no podía ulteriormente ser ajeno a las modificaciones relevantes de los datos económicos de base, ante las cuales es lógica la reacción de los poderes públicos para acompasarlo a las nuevas circunstancias. Si éstas implican ajustes en otros muchos sectores productivos, con obvias dificultades para su actividad, no resulta irrazonable que aquéllos se extiendan también al sector de las energías renovables que quiera seguir percibiendo las tarifas reguladas en vez de acudir a los mecanismos de mercado (contratación bilateral y venta en el mercado organizado). Y ello tanto más ante situaciones de crisis económica generalizada y, en el caso de la energía eléctrica, ante el crecimiento del déficit tarifario que, en una cierta parte, deriva del impacto que sobre el cálculo de los peajes de acceso tiene la retribución de aquéllas por la vía de la tarifa regulada, en cuanto coste imputable al sistema eléctrico.

C) El régimen económico administrativamente fijado trata de fomentar la utilización de energías renovables incorporando medidas incentivadoras que, sobre no tener asegurada su permanencia sin modificaciones para el futuro, según acabamos de significar, descansa en una serie de presupuestos implícitos que cualquier operador del mercado diligente -o que hubiera acudido a un asesoramiento previo de calidadno podía desconocer.
Uno de esos condicionamientos implícitos es que las medidas de fomento (en este caso, la percepción de una muy favorable tarifa regulada) no pueden considerarse "perpetuas" o ilimitadas en el tiempo. No es razonable pensar que el Real Decreto 661/2007 garantizase la percepción de la tarifa regulada durante un período infinito, esto es, sin límite temporal alguno. Por el contrario, aun cuando hablase -en su versión inicialde un período "posterior" a los 25 años, bien puede entenderse que implícitamente marcaba como tope o término la fecha final de vida útil de las instalaciones fotovoltaicas, considerada en promedio, término que según la mayoría de las opiniones técnicas por entonces emitidas -de modo especial, según las estimaciones del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía- no excedía de treinta años (incluyendo en este plazo las operaciones adecuadas de mantenimiento preventivo y correctivo). Y no puede olvidarse que en el informe emitido por el órgano especializado en la regulación energética (la Comisión Nacional de Energía) sobre la versión no modificada del Real Decreto 1565/2010 se reputaba que era procedente "la supresión de las tarifas de las instalaciones a partir del año 25 de su vida útil, lo que a juicio de la CNE parece coherente con la vida económica (amortización) y la retribución que ha recibido hasta entonces".

Aún cuando en algunos casos singulares aquel período de referencia pudiera, en el futuro, excederse más allá de los 30 años, los correspondientes cálculos económicos oficiales de retribución deben atender a la media del conjunto, y de hecho aquél fue utilizado por buena parte de los operadores del sector en el marco de sus previsiones y proyectos de financiación. La restricción a los 30 años que finalmente ha prevalecido tras la modificación del Real Decreto 1565/2010 es, pues, coherente con lo que hemos denominado "presupuesto implícito" subyacente en el Real Decreto 661/2007.

D) En fin, otro de los condicionamientos -éste ya explícito- que, de manera muy destacada, ha de ser sopesado es que las previsiones y las magnitudes de la tarifa regulada que contemplaba el Real Decreto 661/2007 (artículos 21 y 22 ) obedecían a -y estaban limitadas por- una determinada estimación de los objetivos de potencia eléctrica derivada de fuentes de energías renovables (también para el grupo o categoría de instalaciones fotovoltaicas) precisada en el Plan de Energías Renovables 2005- 2010.

Si el tope se sobrepasaba, como en efecto ocurrió (basta a estos efectos la lectura del preámbulo del Real Decreto 1578/2008, con referencia a los datos proporcionados por la Comisión Nacional de Energía) pues el crecimiento de la potencia instalada experimentado por la tecnología solar fotovoltaica fue muy superior al esperado -de modo que en agosto de 2007 se superó el 85 por 100 del objetivo de potencia instalada fotovoltaica para 2010 y en el mes de mayo de 2008 se alcanzaron ya los 1.000 MW de potencia instalada-, si todo ello es así, repetimos, el sector en su conjunto no podía desconocer que la retribución establecida en el Real Decreto 661/2007 no podía ser sin más aplicable a todas y cada una de las instalaciones fotovoltaicas que, en su conjunto, habían incurrido en aquel "exceso".

II.-  Respecto al recorte de horas de Sol por aplicación del Real Decreto Ley 14/2010:

EL Tribunal Supremo ha declarado que no reputa inconstitucional la limitación horaria, en cuanto medida impuesta por norma con rango material de ley, a la vista de al menos cuatro circunstancias relevantes que permiten descartar los reproches de arbitrariedad y la infracción de los principios en que, a juicio de las sociedades recurrentes, ha incurrido el Real Decreto-ley 14/2010.

En esta línea ha señalado que el número de horas equivalentes de referencia/año para las instalaciones fotovoltaicas hasta el 31 de diciembre de 2013 (que oscila desde 1250 hasta 1707 horas, en función de sus característica técnicas) se atiene, según el preámbulo del Real Decreto-ley, a los valores que fueron utilizados para el cálculo de su retribución en el Plan de Energías Renovables 2005-2010 y determinaron los parámetros reflejados en el Real Decreto 661/2007. No puede afirmarse, pues, que los titulares de aquellas instalaciones se hayan visto sorprendidos a posteriori por una limitación horaria que estaba en la base de la norma reglamentaria cuyo régimen retributivo reivindican, inalterado, para sí mismas.

De este injusto modo el Tribunal Supremo ha sentenciado que no procede reconocer, como situación jurídica individualizada, el derecho de las mercantiles recurrentes a ser mantenidas en el régimen de retribución primada establecido en el artículo 36 del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo , por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, antes de su modificación por el Real Decreto 1565/2010, de 19 de noviembre, por el que se regulan y modifican determinados aspectos relativos a la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, en cuanto, aunque se haya acreditado, con base en el informe pericial elaborado por la Ingeniera Industrial Doña Ofelia , la producción de perjuicios económicos derivados de la minoración de ingresos previstos de la explotación de las plantas fotovoltaicas de las que son titulares, y de la reducción del valor actualizado neto contemplado en la inversión, como consecuencia de la aplicación de las disposiciones cuestionadas, al rechazarse que dichas prescripciones regulatorias sean disconformes a Derecho y no concurrir el presupuesto establecido en el artículo 71 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .

III.- En cuanto al Tratado sobre la Carta de la Energía y el Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados, aprobados en nombre de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, de la Comunidad Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica por la Decisión del Consejo y de la Comisión de 23 de septiembre de 1997:

El Tribunal Supremo ha señalado que estas normas contienen, en efecto, disposiciones sobre la protección de las inversiones en esta materia. Respecto de ellas las Partes Contratantes han de fomentar y crear condiciones estables, favorables y transparentes para los inversores extranjeros y les aplicarán el principio de nación más favorecida o el trato que concedan a sus propios inversores, según el régimen más favorable.

En esta linea el Tribunal Supremo ha señalado que "Aunque admitiéramos a efectos meramente dialécticos que -como interesan los recurrentes- el Tratado fuese aplicable a los inversores españoles respecto de las decisiones adoptadas por el Gobierno español, lo que no se aviene con las disposiciones de aquél, lo cierto es que la protección de las inversiones extranjeras a la que se refiere su artículo 10 lo es contra "medidas exorbitantes o discriminatorias", calificativos que no consideramos adecuados a la mera restricción a 30 años del período de disfrute de la tarifa regulada, en las condiciones y por los motivos ya expuestos, medida que se aplica por igual a todos los productores fotovoltaicos afectados. Mucho menos puede calificarse de "nacionalización, expropiación o medida o medidas de efecto equivalente a la nacionalización o a la expropiación", en los términos del artículo 13 del Tratado.

Y aun cuando el Tratado promueve que las Partes Contratantes fomenten y creen "condiciones estables, equitativas, favorables y transparentes para que los inversores de otras Partes Contratantes realicen inversiones en su territorio", la nota de "estabilidad" debe entenderse referida al marco regulatorio en su conjunto, no a una medida aislada de las que lo componen, y tampoco puede interpretarse en el sentido de que suponga la absoluta petrificación del régimen inicialmente aprobado cuando, como aquí ocurre, ha habido cambio de circunstancias relevantes y motivos justificadores de la modificación regulatoria aplicada a la tecnología fotovoltaica. Las inversiones en esta tecnología siguen estando protegidas y fomentadas en España por un marco normativo sin duda favorable en su globalidad (además de tener la garantía del principio
de rentabilidad razonable) incluso si la significación económica de alguna de las medidas ulteriores hubiera eventualmente implicado una muy limitada -y más bien hipotética, dada su eficacia plena para dentro de treinta años- disminución de las previsiones de beneficios calculados inicialmente."

Dicho lo cual, la Sala del Tribunal Supremo no aprecia que existan razones para someter al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial. En esta linea ha sentenciado que no considera, que la medida objeto de recurso pudiera ser contraria al Derecho de la Unión Europea, tanto si tomamos como referencias normativas de contraste los principio de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima o el artículo 16 de la Directiva 2009/28/CE cuanto si se entendiera que la Carta Europea de la Energía y el Protocolo tienen aquella dimensión en virtud de la ya citada Decisión del Consejo y de la Comisión de 23 de septiembre de 1997.

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0

Presupuestos SueloSolar
Antonio Vela

Como resolver la crisis

enero '14
Antonio Vela
Aunque parezca una obviedad, la única manera de salir de la crisis, es que haya inflación, eso lo arreglaría todo, ya que el dinero se apolilla y hay que moverlo, y las clases pasivas y los que que apilan y apilan lo pierden si no lo mueven, mientras que los que no tienen nada, lo poco que consigan les servirá de mas, además las deudas cada vez serán menores.
La guerra contra Alemania la hemos perdido, no hay muertos hay parados, es una guerra económica y las balas la estabilidad, no nos estamos dando cuenta, la siguiente guerra la ganarán los asiáticos, con las mismas armas. Solamente somos los perdedores.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Desencantado

Odio este pais

enero '14
Desencantado
ODIO ESTE PAIS con todas mis fuerzas. Aquí va a volver a invertir su puta madre. ¿Con la garantía del Estado? precisamente esa es la mayor desgarantía que puede haber. Mi hijo es ingeniero y ya lleva tres años trabajando fuera. Yo le digo que se nacionalice en ese país y reniegue de esta vergüenza de Pseudopaís que es España, donde los políticos ROBAN A CARA DESCUBIERTA, y donde se masacra al que produce, pero es rentable ser un vago y vivir de subvenciones.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Manuel29484

Que gentuza.....y que poca vergüenza le queda a estos mercenarios de la justicia.

enero '14
Manuel29484
Porque no aplican el mismo recorte a sus sueldos, y a la vez también hacemos un recorte en el número de magistrados que no hacen nada útil si no rebuznar de vez en cuando.
Ya veremos las sentencias de bruselas, a ver que dicen.......a estos no los ponen el PP y PSOE,
Seguro que ahora los bancos también cambian su postura y ajustan los prestamos que concedieron para financiar las instalaciones fotovoltaicas, como dice la sentencia para fomentar y crear condiciones estables, favorables y transparentes para los inversores......
  • Rating: 0/5 ( votos)

Salvador Belenguer

Muy vergonzoso

enero '14
Salvador Belenguer
Me avergüenza vivir en un país en el que suceden estas cosas. Por la misma razón, cualquier subvención es susceptible de desaparecer en cualquier momento, o reducirse a la cuarta parte.
Pensábamos que al tener la protección de la Comunidad Europea, no sucederían estos atropellos propios de un país bananero. Este gobierno y el anterior, hacen caso omiso a las directivas de la comunidad en materia de energía, porque cuando les multan, la multa la pagamos nosotros, no ellos. Y entre eléctricas, bancos y políticos, nos están arruinando poco a poco. Y como nadie hace nada, pues el mes que viene un poco mas en cualquier otra materia.
Muy vergonzoso.
  • Rating: 0/5 ( votos)

José Roncero

Derecho inamovible

enero '14
José Roncero
De acuerdo con el TS, como el Derecho reconocido legalmente no es un derecho inamovi-ble, los Srs.magistrados, diputados y senadores deberían aprobar una rebaja de sus sueldos del 32 % y un aumento de su tipo de retención del 7 % a fin de igularse a lo aprobado res-pecto de los ingresos de las plantas fotovoltaicas.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Luis14809

Vergonzoso

enero '14
Luis14809
Lo que nos viene a decir aquí el alto tribunal supremo es que como hemos confiado nuestro dinero a lo dispuesto en el BOE, ya pertenecemos al estado, es decir, somos esclavos, y el estado puede hacer con nosotros, los inversores, lo que quiera, incluso darnos muerte, como se hacía en la antigüa Roma. España es un país poco avanzado, repleto de vividores, sinvergüenzas, incultos e ineptos, que si no fuera por el turismo aún estaríamos fuera de la Unión Europea.

Un saludo a todos amigos.
  • Rating: 0/5 ( votos)

LUIS G:

Increible pero cierto

enero 14
LUIS G: responde a Luis14809
Se ha demostrado con números y datos que los caminos mas seguros para salir de la crisis generando empleo y riqueza era invertir, motivar y si es necesario subencionar, en TURISMO y en las ENERGIAS RENOVABLES, y lo saben BIEN los politicos, pero lo que esta claro que NO son ellos los que gobiernan. Ademas, los magistrador del TS y del TC los eligen y colocan en esos puesto los diputados de endesa, los senadores de ibertrola y los ministros de union penosa. Es incleible pero cierto. HAY QUE AGUANTAR COMO SEA. SALUDOS.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Alejandro69691

Es facil

enero '14
Alejandro69691
Le das la instalación al banco, que te condone la deuda y cuando ya lo tengas todo firmado, empieza lo bueno la instalacion sera de iberdrola en breve y por poco dinero entonces arrancamos las placas y los inversores y que les jodan
  • Rating: 0/5 ( votos)

Mark

Ts: vagos, getas y vendidos

enero '14
Mark
En el rd anterior al 661, cuyo numero nu recuerdo ahora y que es el originario de todos los posteriores, se dice durante los primeros 25 años X y posteriormente Y durante toda lavida util de la instalacion des-estimados iletrados analfabetos del ts, la vida util de una instalacion la determina la propia instalacion y es potestad de su propietario determinar la via util y no unos gafapastas teoricos a sueldo publico, de donde narices se ha sacado alguien que las plcas duran 25 años ?, des-estimados iletrados, esa es la garantia estrucutural y de potencia, no la vida util, so borricos!!!!, segun ese criterio, deberian matarnos a todos a los 65 años, ya que dejamos de ser utiles laboralmente por decreto y por ende y aplicando su mismo criterio, que la mayoria del ts vaya desfilando por el matadero, ya han pasado la vida util y hay que eliminarlos, todo segun su propio criterio, claro
  • Rating: 0/5 ( votos)

Antonio Vela

País bananero

enero '14
Antonio Vela
Un país donde se cultivan las bananas, es un país bananero, y donde se embuten, chorizos es un país de chorizos.
  • Rating: 0/5 ( votos)

AntonioJuan

Justicia y politica

enero '14
AntonioJuan
LO PRIMERO QUE TIENE QUE SABER EL ALTO TRIBUNAL ES, CUANDO MENCIONA DEFICIT TARIFARIO, SABER SI ESTE ES TAL Y QUIEN SE LO HA CALCULADO.
LO MENOS QUE DEBERIAN CONSIDERAR ESTAS ILUSTRISIMAS , UNA VEZ INCUMPLIDO EL CONTRATO ENTRE ADMINISTRACION Y PRODUCTORES, SERIA REPONER EL DAÑO CAUSADO ES DECIR PERMITIR LA AMORTIZACION TOTAL DE LA INVERSION, INDUCIDA .A BASE DE DECRETOS. Y A PARTIR DE AHI PODRIAMOS HABLAR DE QUE ACTIVIDADES SE DEBEN SUBVENCIONAR O NO.
NO PERMITIR LA AMORTIZACION DE LAS PLANTAS ES SIMPLEMENTE UN ATRACO .
  • Rating: 0/5 ( votos)

LUIS G:

Mafiosos hasta en el tribunal supremo

enero '14
LUIS G:
Ya no nos pilla de sorpresa que esten metidos hasta en el mismo Tribunal Supremo. Esta claro que van a por nuestras instalaciones a un coste muy bajo y de aqui a unos a?os se ganaran las demandas, hechas con nuestro dinero, y llevandose nuestro dinero.
Hay que aguantar como sea. Saludos.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Juan63959

Si lo sé, no vengo

enero 14
Juan63959 responde a LUIS G:
Si hubiéramos sabido que lo de cobrar las primas era variable, inseguro, volátil en función de esto o aquello... ¿quién hubiera invertido?. Eso sí: el Gobierno ha conseguido llenar su país de MW renovables y sale al extranjero a chulear de lo verdes que somos. No, señores no, eso no se hace.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

Informe de Comisión Nacional de Mercados y Competencia
SL RANK 3620
Calendario de Eventos

Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.