Ya conocemos la contraoferta de APPA, ASIF, y AEF al recorte de horas de Sol. (A las 20:25 h., APPA se desmarca. Ver nota)
Los productores fotovoltaicos se encuentran ante un proceso negociador de sus futuros ingresos con el MITyC, y corresponde a las Asociaciones su defensa. Es preciso escuchen antes a los 50.000 productores, y cuenten con ANPER.
Tras las ultima reunión mantenida por las Asociaciones empresariales (APPA, AEF y ASIF) con el Secretario de Estado de Energía anunciabamos el pasado 21 de junio que loading=
Si no os sentís representados por ASIF o la asociación que sea, mejor darse de baja y asunto resulto, a fin de cuentas no sois, somos, más que un ingreso anual y punto.
Y eso que las AAFF son las que teóricamente nos defienden y se preocupan de nuestro futuro. Quizás se han politizado demasiado y los intereses que defienden están muy lejos de la realizad de las empresas instaladoras y de los pequeños productores.
Cuando firman una carta como la hemos visto, y no son capaces de ofrecer nada mas que un dialogo ambiguo vacío de contenido, no esperemos ninguna solución positiva para el sector.
Al final lo de siempre, defendemos a los grandes productores no sea que alguno se enfade y el resto del sector si desaparece que desaparezca.
Gracias por tu respuesta pero no me aclara mucho. A ver, un pequeño productor que compró hace dos años, cuando no había todo este alboroto, y que comprobó que la planta contaba con toda la documentación en regla, ¿de que forma podía comprobar de manera fehaciente si la planta que estaba comprando era legal o no, si ni los mismos funcionarios de las CCAA y del MITyC se ponen de acuerdo?.
Por ejemplo:
Con fecha 03/06/2008 la CCAA de Andalucía publicó la Circular E-1/2008, sobre la cual se basaron para "agilizar" la tramitación de los RAIPREs definitivos en esa Comunidad. Luego con fecha 29/10/2009, osea más de un año después, se publica en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) que hay un recurso interpuesto por el MITyC contra esa Circular, recurso que por cierto aún no se ha resuelto.
¿Cómo queda el pequeño productor en medio de esa pelea entre la Administración del Estado y de la CCAA de Andalucía (por cierto, ambas en manos del PSOE), en caso que el MITyC decida rebajar la tarifa, o peor, instar a esa instalación a facturar a precio del Pool, por haberse acogido al RD 661/2007 de forma "irregular"?
Estuve en Genera 2010, y ya planteo un supuesto de retroactividad de un 5%. Este parece como el Teleñeco de la TV...se mueva al son de lo que quieren oir ahora los socios.
No sé como todavía tiene socios que les pagan 1000 euros al año.- Y eso va por tí: Serrania de Cuenca. (Tú sabras)
Copio carta que nos ha remitido javier anta a los socios de asif: (prefiero que no salga de suelo solar, y que se trate aquí)
Estimado Socio,
como sabéis, las negociaciones mantenidas durante meses con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITyC) para, en un principio, desarrollar el RD 1578/2008 (orden de calidad y simplificación de procedimientos), luego para acordar un cambio regulatorio, incluyendo nuevas tarifas, y, al final, para evitar medidas de carácter retroactivo, se han interrumpido con el anuncio de la creación de un Grupo de Trabajo entre el Gobierno y el Partido Popular para sentar las bases de un Pacto de Estado sobre la Energía en nuestro país.
Os he informado de que las posturas del MITyC y las asociaciones fotovoltaicas (AAFF) en las últimas semanas fueron irreconciliables, lo que produjo en el MITyC la impresión de que las AAFF éramos poco colaboradoras y, en varias ocasiones, se nos puso como contraste la actitud de acercamiento hacia un acuerdo de las asociaciones empresariales eólica y termoeléctrica.
Debo deciros que las AAFF no hemos tenido inconveniente en tener una actitud como la que parece han tenido esas tecnologías; nuestro problema era que percibíamos que cuando a esas tecnologías se les pedía un esfuerzo razonable en estos momentos muy difíciles de crisis nacional y sistema eléctrico, a nosotros se nos pedía un esfuerzo suicida, pues se nos pedía que aceptáramos una retroactividad vestida, como digo yo, de lagarterana, que impactaba de forma contundente durante 25 años, en el mejor de los casos y las interpretaciones en nuestro sector: recortes superiores al 30% sobre la retribución que ahora reciben las plantas fotovoltaicas ya instaladas.
Los argumentos del MITyC de que con esas condiciones de merma podrían las instalaciones renegociar préstamos y todavía tener un rendimiento razonable, y que esta retroactividad de caballo, de dejar reducida la retribución esperada a un 70% o menos, podría ser entendida por los inversores como algo excepcional, que no se repetiría en los futuros años, no eran, como podéis comprender, compartidos en absoluto por las AAFF, y de ahí la imposibilidad de avanzar hacia un acuerdo.
Ante el riesgo de que el MITyC pasara al Grupo de Trabajo del Pacto una impresión de cerrazón de las empresas fotovoltaicas, de que no dábamos contrapropuestas, de no ser solidarios en momentos de crisis, etc., lo cual empeoraría todavía más nuestra actual posición, las AAFF decidimos escribir una carta al MITyC a finales de la semana pasada para que quedara claro y por escrito nuestra actitud razonable y totalmente coherente con la que creemos tienen las otras asociaciones empresariales de renovables.
En la carta que os adjunto se recogen las posiciones básicas de las AAFF para un acuerdo con el Gobierno, tras meses de negociación desde el punto inicial de 2009, cuando ASIF sólo quería desarrollar el el RD 1578/2008 -orden de calidad y simplificación de procedimientos- e intentaba llevar adelante las conclusiones del Estudio de ASIF/KPMG a partir del 1 de julio de 2012.
Han sido meses de incertidumbre y de cambios cada día a peor, como repasaremos en la Asamblea del 5 de julio. Primero, debemos esperar que el periodo de incertidumbre dure poco, lo cual no es probable, y segundo, que la situación mejore, lo cual es fácil, porque no podíamos estar peor que antes de la llegada del anuncio del Pacto. Vamos a ver qué pasa; lo que es evidente, es que todos unidos tenemos más fuerza.
Por eso, espero de la Asamblea Extraordinaria mucho diálogo, mucho intercambio de datos e información, mucho examen de conciencia, aplausos y críticas, ideas, etc., pero lo que más espero es un reforzamiento de nuestra unidad ante lo que es un momento crítico en nuestro devenir.
Hombre, compañero entiendo que ha comprado con un vicio en el consentimiento, y que anularía la compraventa y debería reintegrarse la cosa y el precio con indemnización de daños y perjuicios. El Vendedor se eximiría de responsabilidad demostrando que el Comprador conocía ese extremo de la existencia de fraude, pero de no haber nada escrito ni firmado es el Vendedor el defraudador y el que esta cometiendo un delito de estafa con el comprador.
Espero haber resuelto tu duda. Por supuesto que creo que antes de comprar hay que ver si esa planta es irregular o no. Y + con la que esta cayendo!
En términos generales, todos estamos de acuerdo en que aquellas instalaciones que se acogieron al RD 661/2007 de forma irregular deben recibir algún tipo de sanción, sin embargo me cabe una pregunta: ¿Qué tratamiento darle a los pequeños productores que, luego de comprobar que TODA LA DOCUMENTACION ESTABA EN REGLA (incluido inscripción en RAIPRE definitivo antes de la fecha fatídica), compraron una huerta solar a algún gran promotor de esos cuya instalación se está beneficiando de forma irregular de las tarifas del RD 661/2007, porque algún funcionario de la CCAA correspondiente fue "laxo" a la hora de otorgar el RAIPRE?.
Pero, a ver de que estan hablando estas asociaciones....de los Productores...no?
A cuantos productores representa ASIF o APPA, o AEF.... Menos de 100??? En la Web de Asif figuran cerca de 35 porque el resto son instaladores, y fabricantes, y de las otras dos no llegaran a 40 juntas. Pues que hacen hablando del FUTURO de los 50.000 productores...
No les da vergüenza!!!! Que dejen de tocar el bolsillo de los demás!!!.
QUE DEJEN DE ENVIAR ESCRITOS QUE A MI NO ME REPRESENTAN.
GRACIAS, y pido perdon a Suelo Solar por mis malos modos.
Es imposible como dice Franksol que limiten la repotenciación. Tendrian que tener un monton de inspectores analizando la potencia pico de cada planta.
Creo que es cosa de ANTA, porque a BREVA le considero más inteligente... ¿Quién me puede prohibir por ejemplo sustituir mis placas por otras más eficientes, alegando que alguien ha venido de noche con un martillo y me ha destrozado 50 placas...? Ese alguien puedo ser yo... no? El MITyC me esta ocasionando un TMT (trastorno mental transitorio brutal), y quien sabe si me da por romper placas. Antes de que se lo quede el Banco, que lo tenga el MITyC por seguro...desconecto mi planta a martillazos.
Soy asociado de ANPER y no me siento ni representado ni defendido por esas asociaciones,
Por lo que dice el escrito que habeis hecho público, quieren limitar el que yo aumente la potencia pico de mi huerto fotovoltaico. En principio, no lo veo... Imaginemonos que veo que mis placas chinas de todo a 100 pierden rendimiento, lo que tengo que hacer es aumentar la potencia pico.