Los minirreactores atómicos modulares siguen siendo demasiado caros, lentos y arriesgados

A pesar de las afirmaciones de sus defensores y de la industria, los pequeños reactores modulares (SMR) siguen siendo demasiado caros, demasiado lentos de construir y demasiado riesgosos para desempeñar un papel importante en la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles, según el último informe del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA). ) informe.

Durante años, los defensores de los SMR han afirmado que el precio y el tiempo de construcción de estas centrales eléctricas serán más rápidos y baratos que los de proyectos nucleares anteriores. El nuevo informe del IEEFA revela que la industria todavía está plagada de sobrecostos y retrasos en los cronogramas.

"Un argumento clave de los defensores del SMR es que los nuevos reactores serán económicamente competitivos", indica David Schlissel, director de análisis de planificación de recursos del IEEFA y coautor del informe. "Pero la experiencia sobre el terreno con los SMR iniciales que se han construido o que están actualmente en construcción muestra que esto simplemente no es cierto".

Las conclusiones del informe deberían servir como señal de advertencia para todos los participantes de la industria energética. En particular, el informe recomienda que:

• Los reguladores a quienes se les pedirá que aprueben propuestas de SMR respaldadas por empresas de servicios públicos o desarrolladores deberían elaborar restricciones para evitar que los retrasos y los aumentos de costos recaigan sobre los contribuyentes.
• Se debería exigir a las empresas de servicios públicos que estén considerando SMR que comparen los costos inciertos de la tecnología y las fechas de finalización con los costos y cronogramas de construcción conocidos de las alternativas renovables. Se debería exigir a las empresas de servicios públicos que aún opten por la opción SMR que pongan en riesgo los fondos de los accionistas si los costos y los tiempos de construcción exceden las estimaciones de los servicios públicos.
• Los inversores y banqueros que sopesen cualquier propuesta de SMR deben realizar cuidadosamente su Due Diligence. Las cosas saldrán mal, poniendo en peligro las posibilidades de recuperación total de los fondos invertidos.
• Los gobiernos estatales y federales deberían exigir que los costos y cronogramas estimados de construcción de SMR estén disponibles públicamente para que los contribuyentes de servicios públicos, los contribuyentes y los inversionistas estén en mejores condiciones de evaluar la magnitud de los riesgos financieros relacionados con SMR que pueden verse obligados a soportar.
• Finalmente, es vital que este debate considere los costos de oportunidad asociados con el impulso de las SMR. Los dólares invertidos en SMR no estarán disponibles para su uso en la construcción de una base de recursos de almacenamiento de energía eólica, solar y de baterías. Estas tecnologías libres de carbono y de menor costo están disponibles hoy y pueden impulsar significativamente la transición desde los combustibles fósiles en los próximos 10 años, años en los que las SMR seguirán buscando aprobación de licencias y financiamiento para la construcción.

"La comparación entre la construcción de nuevos SMR y la construcción de energía renovable no podría ser más clara", dijo Dennis Wamsted, analista de energía del IEEFA y coautor del informe. "Los reguladores, empresas de servicios públicos, inversores y funcionarios gubernamentales deberían reconocer esto y aceptar la realidad disponible: las energías renovables son la solución a corto plazo".

IEEFA ha escrito anteriormente sobre los retrasos y sobrecostos en la industria SMR. El informe de hoy refuerza estos hallazgos con aún más evidencia sobre la naturaleza onerosa y arriesgada de los SMR.