La reforma energética es una estafa del Estado a los productores fotovoltaicos.

Buenas tardes Rafael,

A pesar de los disgustos que los Políticos nos dan - día sí y día también -, me alegra poder reunirme contigo para hablar de la situación fotovoltaica a día de hoy.

Miles de productores fotovoltaicos que confiaron en el BOE se encuentran en una dramática situación al conocer la absurda "rentabilidad razonable" de la Propuesta de Orden de Parámetros que impide a éstos poder cumplir sus compromisos con la Banca, sin tener otra salida que ver embargados sus bienes o tener que dirigirse a la Banca para endeudarse aún más refinanciándose hasta límites insospechados.

De esta rentabilidad razonable es de la que me gustaría hoy hablar contigo. El objetivo de Suelo Solar es lograr que los que sois expertos en estos temas, compartáis vuestro opinión con nuestros lectores.

Para aquellos que aún no te conozcan señalar que Rafael es productor fotovoltaico, socio fundador de Atacama Solar, S.L. y de Newinversor, S.L., empresa dedicada a la gestión y servicios para productores fotovoltaicos; ofreciendo la gestión integral de las obligaciones tributarias y mediación de seguros y, junto con otras empresas, ofrece un servicio integral para la mayoría de necesidades de los productores. "Gestión y servicios por y para productores fotovoltaicos".

Si te parece bien Rafa damos comienzo a la entrevista:

P.- ¿Qué opinas de la Propuesta de Orden de Parámetros en relación al impacto sobre los ingresos retributivos fotovoltaicos?

R.- Buenos días Carlos. Agradecerte tu confianza en mi persona para contestar las dudas que a todos los productores se nos ocurren.

La verdad, es que la propuesta, si fuera un marco normativo a aplicar para las nuevas instalaciones, te diría que es una propuesta excelente basada en la racionalidad y el sentido común, pero por desgracia, aplicar este sentido común que ordena el sistema a instalaciones con retroactividad -instalaciones con hasta 7 y 8 años de antigüedad en fotovoltaica- e incluso más antiguas en otras tecnologías, es una barbaridad y una ESTAFA DE ESTADO amen de un SINSENTIDO impropio de un gobierno del "primer mundo" que hasta hace poco se codeaba con "los 20 más grandes del mundo".

P.- ¿ Qué le dirías a los productores fotovoltaicos tras conocer éstos que desaparece el concepto -previamente deteriorado -  de prima o pago vinculado a la energía producida Se sustituye por una retribución que depende básicamente de la potencia de la instalación y que se calcula a partir de un proyecto tipo.?

R.- Repito e insisto en el tema, me parece un sistema lógico y razonable, pero siempre para aplicar a nuevas instalaciones, todo lo que sea aplicarlo con carácter retroactivo sin tener en cuenta las situaciones que en aquél entonces se tuvieron -como por ejemplo los tipos de interés y los años para devolución de deuda- sin ser una ILEGALIDAD, es un sinsentido en un Gobierno moderno con potestad legislativa para cambiar, pero CON UNA INSOLVENCIA MORAL Y POLITICA propia de países "subdesarrollados" o cuando menos populista y no democrático.

Así, para nuevas instalaciones, repito, me parece un buen marco, aunque NO HA TENIDO EN CUENTA la EFICIENCIA, LAS MEJORAS TECNOLOGICAS y por lo tanto, aunque un buen envoltorio para el sistema a futuro, carente de ciertas premisas lógicas de la normativa EUROPEA.

P.- ¿Qué horquilla de porcentaje retroactivo encontramos en la retribución fotovoltaica de no haberse promulgado ninguna medida retroactiva?

R.- Cuando he realizado cálculos para algunos clientes, me he encontrado con instalaciones que por problemas técnicos o siniestros, han tenido en 2013 producciones menores de las habituales y traspolando dichas producciones a 2014 los recortes sobre la norma base sobre la que se realizó la inversión afecta en horquillas que van desde el 8% hasta el 54% para las instalaciones de huertas grandes de más de 20 MWn.

Es curioso observar, que cuando por el contrario estas instalaciones con problemas o averías en 2013 trasladas sus datos al 2014 el recorte es menor, pero cuando por el contrario les aplicas una media de producción basada en datos promedios de los años de funcionamiento y aplicas por lo tanto una producción superior, estos recortes del 8% pasan a aumentarse exponencialmente, ya que con la anterior norma el peso predominante de los ingresos los tenía la producción mientras que ahora, esa eficiencia entendida como aportación al mercado -y por lo tanto recordemos, abaratamiento del precio de mercado- de producto, NO ES VALORADA, siendo factor fundamental en la retribución nueva LA POTENCIA DE LA INSTALACION y por lo tanto obviando el fin primordial de la implantación de las renovables que no era otro que la sustitución paulatina de la producción o los kwh tradicionales, convencionales, fósiles, contaminantes, dependientes y elevados de costes, por otros sostenibles, no contaminantes, respetuosos con el medio ambiente y con el tiempo y desarrollo mucho más económicos.

Mientras todos los países del mundo avanzan con paso firme al futuro, a España la están hundiendo, no solo en el sector energético, sino en casi todos los sectores, por lo que el futuro por desgracia es mucho más oscuro hoy que hace 2-3 años por cuanto habrá que deshacer errores actuales para encarar con decisión y con políticas adecuadas donde el ciudadano no sea el â€Å“pagano” -como en la actualidad- sino el centro de decisiones y el actor primordial con el consabido retraso en la salida de la crisis.

P.- ¿Por qué existen proyectos fotovoltaicos que tras esta rentabilidad razonable no tienen prácticamente recortes respecto de su normativa original, y otras instalaciones fotovoltaicas padecen recortes retroactivos que superan el 50%  de lo prometido en el BOE?

R.- A tener en cuenta para estos casos dos motivos fundamentales, por un lado la eficiencia de las instalaciones, que como hemos comentado, al pasar de un sistema anterior que la favorecía a otro que por el contrario la desprecia, hace incidir muy gravemente los recortes sobre las instalaciones más eficientes.

Por otro lado, se pone de manifiesto el gran "negocio" que fue la fotovoltaica sobre todo para los promotores de grandes huertas -y que por desgracia- en otros países donde se está desarrollando, este sistema sigue realizándose de tal manera que los errores cometidos en España, en otros países pronto los veremos también desarrollados. Así, con toda lógica, las grandes huertas y por tanto los inversores-productores con instalaciones en las mismas, hubieran tenido que ver los precios de sus instalaciones beneficiados por las economías de escala que en dicho tipo de huertas se producía sin lugar a dudas, cosa que no sucedió, puesto que los mismos promotores, fueron los que se vieron beneficiados en sus negocios -también gracias al mercado- al no trasladar dichas economías de escala, perjudicando pues el asociacionismo o agrupación y por lo tanto a los productores. Pero lo que es todavía más chocante y que se sigue produciendo -y por lo tanto una muestra evidente de que de los errores no aprendemos y seguimos repitiéndolos- es que hoy en día, esos mismos promotores están sustentándose gestionando las necesidades de las huertas, de las instalaciones, por unos precios totalmente desorbitados….  Al final, SIEMPRE, EL PERJUDICADO, EL INVERSOR.

P.- ¿Tiene algún sentido de que el Ministerio de Industria a mayor producción de energía (mayor potencia pico, mayor radiación, mejor seguimiento), mayor sea el recorte.... y tiene algún sentido de que una instalación de un productor fotovoltaico de por ejemplo 20 kW que está dentro de un parque fotovoltaico de 10 Mw se le "penalice" con un recorte del 50% por ese absurdo motivo?

R.- NO, ninguno, es contra lógica y sentido común por cuanto atenta contra la eficiencia y sobre todo contra la gestión eficiente de los recursos de un país.

P.- Visto lo visto, no crees que es completamente falso el mensaje del Ministro Soria de que "La rentabilidad razonable inicialmente "girará" sobre la cotización en el mercado secundario de la deuda pública a 10 años (actualmente, sobre 4,5%) + 3%? ¿Cuál es la peor rentabilidad que conoces de algún productor fotovoltaico? ¿Alcanza ese 7,5%?

R.- POR SUPUESTO. No sólo ésta afirmación es FALSA DE TODA FALSEDAD, sino que también otras como aquellas que hizo sobre que los FONDOS en sus inversiones en el sector QUERIAN PRESERVAR RENTABILIDADES DEL 20%, otra FALSEDAD QUE LOS FONDOS Y GRANDES INVERSORES DEBERÍAN DE DENUNCIAR ANTE DONDE CORRESPONDIERA, pero claro, hoy en día, y desde hace años, es una GRATUIDAD el defenestrar sectores, de la sociedad basándose en FALACIAS, puesto que los responsables de las mismas no son dolosos cuando menos responsables. Otro â€Å“gallo cantaría” si las difamaciones y los atentados contra el derecho al honor, por ejemplo, fueran duramente castigados por los tribunales, pero ya estamos viendo como El SISTEMA está pertegado, rodeado y envuelto por una serie de ILEGALIDADES LEGALES.

Se pilla antes "a un mentiroso que a un cojo" o las "piernas de las mentiras son muy cortas" y aunque sean los gobernantes como Soria o Nadal las que con TOTAL IMPUNIDAD las pregonan, se caen por sí mismas, y por lo visto, cada día calan menos por cuanto los ciudadanos son cada vez menos â€Å“ingenuos”. Así, las matemáticas no fallan y cuando se desenmascaren, hablarán de que el 7.5% es una â€Å“rentabilidad bruta”.

Cualquier ciudadano entiende que una inversión si se financia a 10 años, requiere como mínimo unos retornos NETOS suficientes y que estos deben de ser de un 10% -y digo mínimos puesto que no contemplo los intereses que dicha financiación comporta-

Así con un simple y claro ejemplo, el CONCEPTO DE RENTABILIDAD RAZONABLE SE DESMONTA Y ES FALSO COMPLETAMENTE Y DIFICIL DE DEFENDER EN LOS PLEITOS Y DEMANDAS QUE VAMOS A INTERPONER.

Porque…. ¿Qué es Razonable?. Por ejemplo, si tengo otro tipo de inversión financiera cuya rentabilidad sea superior al 7,5%, ese concepto aplicado para la Norma Soria DEJA DE SER RAZONABLE y pasa a ser un nuevo condicionante que además me permitirá DEFENDER EL DOLO QUE LA NORMATIVA ME PRODUCE.

P.- Tras esa pseudo rentabilidad razonable... luego hay que aplicar a la cantidad resultante el nuevo impuesto a la generación (7%) creado en 2013, ¿es así?

R.- No, según los datos y parámetros económicos, esa RENTABILIDAD RAZONABLE QUE PREGONA FALSAMENTE EL GOBIERNO, es tras la aplicación del impuesto del 7% a la generación que como hemos comentado, será â€Å“RAZONABLE” para el Gobierno, pero ILOGICA Y ARRUINADORA para los productores.

P.- El concepto de rentabilidad razonable, incluyendo la tasa financiera, es revisable cada 6 años... puff... ¿no crees que este hecho supone impedir que los productores fotovoltaicos pueden vender estos activos a terceros? ¿Qué inversor va a comprar una planta fotovoltaico a sabiendas de que pueden seguir recortando ingresos con el apoyo legislativo y judicial y bajo una inseguridad jurídica indignante y alevosa?

R.- Efectivamente, ningún inversor, como tal invertirá en éste sector, puesto que el Gobierno lo ha igualado o por lo menos homologado a las inversiones financieras por un lado con un claro "guiño" al mantenimiento del estatus, beneficios y negocio obsoleto de sus amigas "las tradicionales" y por otro, al sector financiero ya que ligar la rentabilidad de un sector INDUSTRIAL, PRODUCTIVO, con el sector financiero, el abocar al capital a quedarse quieto, al inmovilismo, y lo que se necesita precisamente en estos tiempos, es que el capital se mueva, se invierta, gane dinero, ruede cíclicamente para que pueda mover los sectores industriales y el tejido productivo tradicional como que se propicie la creación y o desarrollo de nuevos, como es el caso de las renovables y otros que veremos pronto.

P.- La rentabilidad real de las instalaciones depende fuertemente de las características que definen su proyecto tipo. 

¿Podrías explicar a nuestros lectores cuales son estas características?...valor de la inversión inicial...vida útil regulatoria...tasa de retribución...etc...

R.- Efectivamente, como he comentado con anterioridad, los "adláteres" de la reforma son economistas de salón que de economía real tiene muy poca o ninguna idea. Es un claro ejemplo de economía de libro. Pero...obvia indudablemente al factor social, económico y tecnológico, así podemos decir que las características de la reforma, mejor dicho, LA REFORMA ESTA REALIZADA EN UN LABORATORIO, DENTRO DE UN AMBIENTE DE AISLAMIENTO Y SU DESARROLLO TEORICO ESTA FUERA DE LOS PARAMETROS, CARACTERISTICAS Y NECESIDADES DEL SECTOR PARA EL QUE SE REALIZA.

En resumen, mucha TEORIA, pero poca práctica que deja a todas luces en evidencia que los legisladores de éste país viven de espaldas a la realidad bien por ineptitud, bien por intereses que para nada tienen que ver con los de los ciudadanos.

P.- Si la retribución retroactiva de la rentabilidad renovable razonable está en vigor desde el pasado 14 de julio siendo todos los ingresos desde entonces "a cuenta"...y no sabe aún cuánto le van a expropiar de sus ingresos... ¿no deja ello al productor fotovoltaico en una imprevisión terrible?.

R.- Si, por supuesto. Al productor y también a los posibles inversores, tanto en este sector como en cualquier otro, y más visto lo visto.

Es una reforma PARA CAMBIARLO TODO QUE AL FINAL NO TOCA NADA, vamos un discurso grandilocuente y extenso, que cuando al final con calma lo analizas, resulta que no ha contenido nada.

Si esto es malo, LO PEOR de ésta reforma es, además de la inseguridad, la INESTABILIDAD DE INGRESOS que se ha generado con LA SUFICIENCIA DEL SISTEMA, POR EL CUAL, LOS AGENTES DEL SISTEMA ELECTRICO VAMOS A TENER QUE FINANCIAR AL ESTADO MOROSO.

Esto es GRAVISIMO, puesto que todos, GRANDES Y PEQUEÑOS ACTORES -con capacidades financieras y de negociación completamente desiguales- vamos a tener que soportar LAS DEUDAS DE UN ESTADO, DE UN GOBIERNO QUE ES EN TERMINOS ECONOMICOS UN MOROSO DE TOMO Y LOMO.

P.- ¿Crees que los bancos están dispuestos a renegociar los contratos de financiación?

R.- Me consta que así será, y desde aquí, conmino a todos los productores a ser "duros y fuertes" ante las negociaciones con la banca para refinanciar sus créditos.

Para la banca maltrecha -y salvada, en alguno casos- con dinero de todos, ESTO ES UN NUEVO MARRON para su negocio, y lo saben, por lo que bajo ningún concepto quieren gestionar, o incorporar los activos que les puedan provenir de embargos de instalaciones... El negocio de la banca es el dinero, no las casas, terrenos o instalaciones fotovoltaicas... Es el dinero y que este en su circulación genere beneficios.

Y algo que no es tenido en cuenta ni por el legislador ni por la propia banca. Y es que una mora o quiebra del sector, es un problema social, ya que estos activos fueron financiados en su inmensa mayoría y para ello se necesitó de fuertes cantidades de dinero provenientes del ahorro de otros clientes. Osea un impago o default del sector afecta tanto a productores como a banca, como a clientes ahorradores.

P.- ¿Tiene algún sentido el hecho de que las grandes agrupaciones fotovoltaicas padezcan un recorte retroactivo del 50% sobre los ingresos previstos en los planes de negocio iniciales?

R.- No, ninguno, pero no como grandes agrupaciones, es un SINSENTIDO CUALQUIER TIPO DE RECORTE PARA QUIEN SEA, SEA DE LA MAGANITUD QUE SEA.

P.- ¿Se puede equiparar el escándalo de las preferentes de Bankia con el escándalo de la retroactividad fotovoltaica cuyos ingresos estaban previstos en el BOE?

R.- No, simplemente y como bien dijo el Sr. D. Miguel Ángel Revilla en alguna de sus intervenciones televisivas, porque la estafa de las preferentes se produjo entre particulares (ojo y no debería de ser), pero en cambio la ESTAFA DE LA FOTOVOLTAICA Y DE LAS RENOVABLES ES UNA ESTAFA DE ESTADO, y eso, es MUY SERIO puesto que vulnera TODAS LA NORMAS DE CONVIVENCIA ENTRE ESTADO Y CIUDADANOS. Quizá hay que ir repensándolo y reinventándolo puesto que es UNA SITUACION DE EXTREMA GRAVEDAD por lo que implica y significa.

P.- ¿Qué puede hacer un productor fotovoltaico que no tenga capacidad para renegociar su project finance con el Banco...? 

¿Crees que hay compradores dispuestos a quedarse con esa instalación fotovoltaica?

R.- Bueno, ojalá los pequeños inversores tuviéramos "Project finance" como por ejemplo lo tenía la multinacional sueca de muebles IKEA con el Santander de Botín porque así podríamos hacernos "los suecos" y entregar las llaves del proyecto directamente al banco "y aquí paz y allá gloria" sin más.

Pero por desgracia, sobre todo porque ni somos multinacional, ni somos grandes negociadores, la banca no tiene esas "concesiones graciosas" con los pequeños -y así les va, porque al final los pequeños pagan, los grandes no tanto- y nos tiene pillados con garantías y avales personales, debemos negociar y debemos de tener una posición negociadora con talante pero con firmeza y sobre todo saber que en cualquier acuerdo, todos deben de ganar -así si ganamos exclusivamente nosotros, el banco no entrará, y si es al revés, seguiremos muertos como hasta el momento- por lo tanto desde la "cooperación" y el "interés mutuo" negociar con el banco, con firmeza y con concesiones.

Sí, hay compradores que están dispuestos a comprar instalaciones. Como en todo lo económico lo que para unos es crisis, para otros es oportunidad. Y como en todo, hay compradores "buitres" y compradores justos.

P.- ¿Tiene algún sentido el que la orden de estándares prime la ineficiencia de las empresas perjudicando mas a aquellos que mas producen.? ¿Qué hay de aquello que decía la Ley del Sector Eléctrico en cuanto al "principio de empresa eficiente y bien gestionada" ?

R.- No, por supuesto que no, no tiene sentido, vulnera normas superiores europeas, y esos conceptos simplemente son adornos que sirven de envoltorio para enmascaras las trampas y estafas del Estado.

Muchas gracias Rafa. Felicitarte una vez más por tus expertas respuestas, la amistad que me brindas todos los dias, y tu defensa a ultranza del sector. Espero poder verte pronto en una nueva entrevista.
Desde este lugar de encuentro y entrevista, ofrecemos a nuestros lectores poder contactar directamente con el entrevistado para hacerle llegar sus felicitaciones, dudas o sugerencias, cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos: