Las Implicaciones Económicas del Balance Neto para la Fotovoltaica según ASIF.

En las Jornadas de SayPower celebradas el pasado día 26 de enero en Madrid, D. Eduardo Collado Director Técnico de la Asociación de la Industrial Fotovoltaica (ASIF), expuso en su Ponencia las Implicaciones Económicas del Balance Neto, con el objetivo de resolver ciertas incertidumbres económicas que genera el nuevo Real Decreto de Balance Neto el cual se encuentra en la CNE desde el pasado mes de diciembre en tramitación y a la espera de que el Consejo de Administración le otorgue el visto bueno y así siga su curso habitual hasta la publicación en el BOE, lo cual se prevé en los próximos 3 ó 4 meses.

El objetivo de la exposición de D. Eduardo Collado es la cuantificación en términos de rentabilidad de las distintas opciones entorno a lo que se conoce como el balance neto, a fin de determinar su interés en la actualidad y la conveniencia y oportunidad para invertir que puede suponer para la ciudadanía.

A día de hoy únicamente se conoce sobre la legislación en preparación que el balance neto consistirá en un mecanismo de compensación de saldos y que es instantáneo al igual que parece que lo serán los peajes; si bien permanecen muchas incertidumbres de índole general sobre:

- la discriminación horaria,

- si habrá o no compensación en ella (aunque parece lógico que la hubiera),
- cuáles van a ser los costes o los peajes,

- si estos peajes pudiesen ser lo mismo que un balance anual ó que contabilizara todo lo que se consume y todo lo que se genera durante el año y si se consigue compensar todo en ese periodo anual, se eviten.

Por lo tanto, teniendo en cuenta todos estos aspectos sobre el balance neto, veremos a continuación lo que podría ocurrir económicamente.

En primer lugar, la gestión de la energía debería ser más clara (simplificando mucho, porque habría gran cantidad de cosas que decir), sobre todo porque se trata incorrectamente el tema de los peajes, es decir, no están todavía definidos y no se les debería atribuir conceptos que no les correspondan.
Y en segundo lugar, se debería establecer la posibilidad de que haya un determinado conjunto de consumidores que de forma mancomunada también se pudieran acoger a esta modalidad de balance neto, tanto comunidades de propietarios como conjuntos todavía mayores si es posible.

No se entiende que se planifique la limitación respecto al consumo en un determinado lugar ya que realmente en una fábrica grande promover hasta 100kW cuando lo que se está consumiendo son Mw, no tendría apenas significación, mientras que si se autoconsume en tiempo real podría llegar perfectamente al 100%.  

    
Gráfico 1

Siguiendo la línea anterior, se puede observar en el gráfico 1 que ya se “habla” básicamente de:
- una parte de esos costes del peaje que no deberían ser asumidos a la hora de determinar el balance neto,
- otros que serían debatibles, y
- varios que sí deberían ser asumidos.
Pero si lo que se intenta es impulsar el balance neto porque las ventajas que tiene son muchísimas, no sólo hay que considerar lo que los consumidores tienen que pagar sino también tener en cuenta lo que van a aportar estos consumidores a la sociedad.

Tabla 2

La tabla 2 ayuda a reflexionar en las diferentes tarifas que hay en estos momentos y se puede ver en la parte de la derecha (donde aparece el precio promedio del peaje) como en función de los tipos de tarifa, los peajes con respecto a lo que es el precio total de la energía suponen un peso importantísimo, por lo que se podría decir que el futuro del Balance neto depende del peaje.

Incluso viendo los últimos trimestres con sus respectivos desgloses de la TUR como muestra la tabla 3, se aprecia que los costes de los peajes oscilan pero que son importantísimo del orden de un 40% (en algunos casos incluso mayor) con respecto a el precio de la TUR.
A continuación, se muestra un ejemplo sencillo en el que se han intentado considerar muchos factores , aunque no el IVA; y sobre todo ello, se establecen dos premisas, aparte de utilizar números sencillos.
La primera es que se van a considerar dos tipos de peajes para apreciar la importancia de este tema: uno de 5.5c€/kWh y otro reducido de 2c€/kWh.
La segunda, tal y como puede observarse en la tabla 4 se plantean tres escenarios de de instalaciones cada una con una potencia nominal de: 3.3, 20 y 80 kW, teniendo en cuenta también el coste de su construcción, la operación, el mantenimiento, los seguros que precise… como muestra la tabla 5. Otra consideración a resaltar es sobre el cobro de los peajes que se lleva a cabo en tiempo real, las instalaciones tendrán un acoplamiento del 100% (lo que genero, lo consumo), el 50% o el 30%.

Por otra parte, y  con la intención de simplificar se  ha considerado  también -de forma extremadamente prudente- que las tarifas eléctricas continuarán creciendo a un ritmo promedio del 10% en los próximos tres años.
Ducha cifra -aunque pueda a alguien parecer elevada, englobaría las necesidades para poder atacar al déficit tarifario. Además, se considera que respecto a la evolución de las tarifas fotovoltaicas y de los precios de las instalaciones que disminuirán un 10% anual durante el periodo anteriormente comentado.
Posteriormente se verá que si estos resultados no se dan para 2015 porque son menores, se estaría hablando del año 2016, 2017 como mucho. Finalmente en la tabla 5, se consideran las zonas de radiación así como la tecnología de seguimiento.
Con todo ello, se calcula el payback considerando diversos aspectos:
- Coste de las instalación con respecto a los ahorros obtenidos por la energía compensada. En este caso se dejarían de pagar unas cantidades a la comercializadora pero evidentemente se tendrían que detraer los peajes y sus costes, porque si además han de soportarse los costes de operación y mantenimiento, entonces no se compararía ese coste de instalación con ese ahorro que se va a tener.
- Coste de la instalación con  respecto a los ingresos que se obtendrían el los casos de disponer de tarifa (para los Tipos 1.1 en las de 3.3 y 20kW y  1.2. para la de 80 kW).

Podemos observar las tres líneas de payback (balance neto peaje normal, balance neto peaje reducido y conexión con tarifa) que marcan el acoplamiento del 100, 50 o 30% y teniendo en cuenta para cada uno de los casos sólo el año 2012 y 2015.

De ahí se calcula por un lado el payback del balance neto con un peaje normal , de 5.5c€/kWh y por otro, el payback del balance neto con un peaje reducido, de 2c€/kWh. Y finalmente, el payback que se tenía con esa tarifa. Y este cómputo se lleva a cabo para los tres tipos de instalaciones.

De esta manera se ven claros los casos en los que resulta desfavorable su amotrización porque se tardaría:
- más de 20años (rojo),
- entre 15 y 20 años (amarillo),
. entre 10 y 15 años (verde oscuro) y
- entre 5 y 10 años (verde claro).

Entonces, se puede ver que respecto:
- a la tabla 1 de la macrotabla de 3.3 kW, cómo el precio por W pico  resulta elevado... hay muchas celdas rojas y amarillas;
- a la tabla 2 de la macrotabla de 20kW se ven más posibilidades de poder llegar a 2015 en algunos casos, siempre pensando que el acoplamiento sería por lo menos de un 50% que, evidentemente, si llegara al 100% sería mucho mejor;
- a la tabla 3 de la macrotabla de 80kW se llegaría al convencimiento de si hubiese habido ese acoplamiento del 100% ya sería rentable, y si hubiera un acoplamiento del 50% ó del 30% y un peaje reducido sería rentable en 2013 o 2014.

A continuación, se muestran las gráficas que se han hecho para los tres tipos de instalaciones, considerando que están en zona 4 y las tres líneas de las que se ha hablado anteriormente:
- la línea superior hará referencia al cobro del peaje de 5.5c€/kWh;
- la línea del medio hará referencia al cobro del peaje reducido de 2c€/kWh; y
- la línea inferior hará referencia a la instalación que tenía tarifa para el año 2012 y 2015.

Cálculo del payback para 3,3 kW y una radiación en Zona IV

Se muestran los gráficos 2, 3 y 4 con el 30, 50 y 100% de acoplamiento respectivamente  referidos a la instalación de 3.3 kW.
Es interesante ver como el gráfico 4 con 100% de acoplamiento incluye las dos líneas superiores en una sola, es decir, al estar la instalación al 100% equivaldría a no tener peajes. Por lo tanto, se aprecia que para el 2015, si el peaje es “blandito”, la instalación se va a acercar bastante a la rentabilidad, siempre teniendo en cuenta que baje un 10% los costes de instalación y que suba un 10% las tarifas que tenemos, que son las condiciones presupuestas.

Cálculo del payback para 20 kW y una radiación en Zona IV

Aplicando el mismo esquema que en el caso anterior a la instalación de 20kW como se muestran en los gráficos 5,6 y 7 con el 30, 50 y 100% de acoplamiento respectivamente referidos a la instalación de 20kW, se aprecian unas conclusiones bastante parecidas.
Siempre se está en el punto de que las líneas verde y roja se encuentran por encima de la azul, correspondiente al payback que se tiene respecto a una instalación que tenga tarifa.

Cálculo del payback para 80 kW y una radiación en Zona IV

Los gráficos 8, 9 y 10 con el 30, 50 y 100% de acoplamiento respectivamente  referidos a la instalación de 80 kW muestran que, si todas esas presunciones realizadas se consumaran, podría acortarse la línea del payback que se tenía para este caso respecto a la tarifa anterior.

Esto podría ocurrir si todo fuese bien... ya que al fin y al cabo esto es un borrador y podría ser modificado en cualquier momento.

Por lo tanto, realmente para un determinado tipo de instalaciones los precios  parece que pueden llegar a converger y si el tratamiento fuera muy favorable podría converger e incluso podría llegar a superarse.
Sería interesante que se tuviesen en cuenta todas esas ventajas que se han tratado anteriormente, sobre lo que tiene que tener el balance neto como generación distribuida,  a la hora de valorar si esos peajes deben ser mayores o menores y los términos en los que se debe pagar (anual o instantáneo) por parte del Ministerio. Ya que hay innumerables causas por las cuales debe apoyarse este tipo de sistema.

Finalmente las conclusiones sobre lo expuesto y la realidad actual:

1º.- Es necesario que el Gobierno saque sin dilación y sin muchas modificaciones respecto al anterior, el nuevo Real Decreto de balance neto.
2º.- También hay que ser conscientes de que, aún su prontitud de aprobación, las instalaciones para balance neto siguen sin ser muy rentables respecto a las tarifas fotovoltaicas actuales. 
3º.- Por otra parte, hay que tener cuidado con el tema de la discriminación horaria ya que esta no debería introducir más restricciones. Como hay diferentes tipos de tarifas deberían existir también diferentes formas de que se sirva dentro de los diferentes periodos cualquiera de esas energías.
4º.- Remitiendo a lo anterior, en el año 2015 se podría converger incluso mejorar esos periodos de amortización entre un sistema adecuado de balance neto y el actual sistema de tarifas fotovoltaicas, siendo quizás necesario un apoyo durante los primeros años para el impulso de instalaciones fotovoltaicas de balance neto, bien en forma de aplicación de incentivos fiscales, bien en su financiación, o  en forma de apoyo no modificando ese RD.
5º.- Si se consiguiese todo esto, serviría también para quitar el cupo de instalaciones fotovoltaicas en términos de 7.5 GW a 2020 (como indica el PER nuevo), ya que la potencia debida al desarrollo del Balance Neto puede incrementar las cantidades establecidas por esos cupos.
Por lo tanto, para llegar a ese consumo de balance neto hay dos opciones:
1ª.- que el Gobierno ayude y así la transición sea más fácil, ó
2ª.- que no ayude y las instalaciones sean rentables no en 2015, pero sí en 2016 o 2017.