.jpg)
Suelo Solar entrevista a D. Gerardo Rojo, Director General de Energía Activa, quien comparte con nuestros lectores su visión profesional sobre la absurda reforma energética del Gobierno español.
Buenos días Gerardo,
A pesar de los incesantes cambios regulatorios retroactivos en contra de los intereses y derechos de los productores fotovoltaicos, siempre es de celebrar reunirse con un buen amigo, leal, y pionero del sector fotovoltaico en España.
Imagino que a estas alturas de la película aún no darás crédito a lo que ven tus ojos y escuchan tus oídos. También imagino que de haber sabido lo golfos que son los políticos que falsamente se describen como demócratas no hubieras invertido en este sector ni tu tiempo, ni tu ilusión, ni tu buen hacer, ni tu buena fe, ni tu dinero.
Somos muchos los productores fotovoltaicos que estamos agotados de que nos llamen en la prensa y en el Ministerio de Industria especuladores cuando la realidad es que tras seis años desde que invertimos en instalaciones fotovoltaicas de venta a red aún no hemos visto ningún retorno de la inversión ni amortizada ésta. Los únicos que se han enriquecido son los banqueros que cuentan con veinte mil millones de euros apalancados y con las garantías de todos nuestros bienes sujetos para ser embargados. Políticos ¡bandidos!, amantes de las puertas giratorias y del poder que arrasan todo lo que pisan en pro de su beneficio personal y corrupto...una lástima.
Ahora vienen los Políticos que decían defendernos en la oposición con nuevos e injustos recortes retroactivos bajo el falso pseudónimo "rentabilidad razonable". Lo razonable es cumplir el BOE y punto.
De esta rentabilidad razonable es de la que me gustaría hoy hablar contigo. El objetivo de Suelo Solar es lograr que los que sois expertos en estos temas, compartáis vuestro opinión con nuestros lectores.
Aunque no requieres de presentación, señalar que D. Gerardo Rojo es un amante y pionero de la energía solar en España, con más de treinta y cinco años de experiencia en el sector de la energía solar, Director General de Energía Activa, y de Vehículos Eléctricos Renovables...además de ser un gran amigo mío y de Suelo Solar.
Pues bien Gerardo, si te parece, comenzamos con la entrevista...
P.- ¿Qué opinas de la Propuesta de Orden de Parámetros en relación al impacto sobre los ingresos retributivos fotovoltaicos?
R.- Es la sin-vergüenza de la actuación de los irresponsables políticos que nos tocan <espero que por poco tiempo>, con un grado de discriminación inadmisible, sin considerar las particularidades de cada tecnología, sin considerar la aportación al sistema eléctrico, la intoxicación de la información trasladada a los ciudadanos por los medios de comunicación afines al partido de turno, y representada por los adláteres insaciables de los oligopolios.
P.- ¿ Qué le dirías a los productores fotovoltaicos tras conocer éstos que desaparece el concepto -previamente deteriorado - de prima o pago vinculado a la energía producida Se sustituye por una retribución que depende básicamente de la potencia de la instalación y que se calcula a partir de un proyecto tipo.?
R.- Yo lo que les diría, que es tarde para actuar, cuando tuvimos oportunidad de dialogar y exponer razones y criterios para enfrentarnos a un futuro sobrevenido -en el año 2010-, nos tacharon de atrevidos y nos siguieron 20 ingenuos en la primera manifestación ante el ministerio de Industria.
Hoy hay que pasar a la acción con la insumisión, cierre de filas- incluidos los eólicos, a pesar de la colateridad con los políticos de turno, a los que yo llamo manipuladores-, es decir desconexión real de todas las renovables -incluida la eólica, la cogeneración, los residuos, la biomasa, y otras renovables-, para que el gran sistema de precios del mercado eléctrico manifieste su realidad de precios, y que de nuevo haya intervención Ministerial para bloquear la realidad, y que argumenten que ¡¡¡el déficit tarifario es consecuencia de las renovables!!!
Demostremos a los ciudadanos de donde viene el déficit tarifario, seamos transparentes,
P.- ¿Qué horquilla de porcentaje retroactivo encontramos en la retribución fotovoltaica de no haberse promulgado ninguna medida retroactiva?
R.- En los cálculos evaluados para un ciclo de vida efectivo de 30 años, la nueva legislación representa en términos reales una disminución de ingresos netos entre el 25 y 40 % anual, dependiendo de la ubicación y tipología de la instalación, por tanto esta es la horquilla en lo relativo al porcentaje retroactivo.
Si hablamos retroactividad, que sea para todos, incluida la generación ordinaria y el régimen especial, ¿Por qué no tienen que devolver los ingresos las tecnologías excluidas -gran hidráulica, nuclear, ciclos combinados, térmicas, etc.-? y se les aplica la "rentabilidad razonable", a esto se le llama discriminación real, que devuelvan los ingresos de los últimos 70 años y se les aplique la rentabilidad razonable, a empresas bien gestionadas ¿acaso el monopolio/oligopolio y la administración con sus corruptelas están bien gestionados.
P.- ¿Por qué existen proyectos fotovoltaicos que tras esta rentabilidad razonable no tienen prácticamente recortes respecto de su normativa original, y otras instalaciones fotovoltaicas padecen recortes retroactivos que superan el 50% de lo prometido en el BOE?
R.- Esta es la pregunta que tenemos que trasladar al Ministerio de Industria, pero a priori es simple, es debido a las arbitrarias valoraciones de las distintas tipologías asignadas a las instalaciones.
P.- ¿Tiene algún sentido de que el Ministerio de Industria a mayor producción de energía (mayor potencia pico, mayor radiación, mejor seguimiento), mayor sea el recorte.... y tiene algún sentido de que una instalación de un productor fotovoltaico de por ejemplo 20 kW que está dentro de un parque fotovoltaico de 10 Mw se le "penalice" con un recorte del 50% por ese absurdo motivo?
R.- Como siempre, aquí se premia a la incompetencia, a la falta de rigor, a la mediocridad, a la ineficacia. Yo siempre he defendido que no tenemos primas, que tenemos una tarifa regulada y reglamentada, pero llorar no nos lleva ningún puerto.
Esto es "el sin sentido". Para que más argumentos, es el ridículo técnico ante la sociedad.
P.- Visto lo visto, no crees que es completamente falso el mensaje del Ministro Soria de que "La rentabilidad razonable inicialmente "girará" sobre la cotización en el mercado secundario de la deuda pública a 10 años (actualmente, sobre 4,5%) + 3%? ¿Cuál es la peor rentabilidad que conoces de algún productor fotovoltaico? ¿Alcanza ese 7,5%?
R.- La falsedad y manipulación de este ministro es absoluta - no merece la pena ni nombrarlo-, lo que aparece en el borrador es el 7,39 % bruto aunque nos han vendido el 7,5%, la realidad es que ningún inversor (los que se han hipotecado) en menos de 12 años amortiza y es más al día de hoy ninguno ha percibido dinero por su inversión, al menos le quedan 3 años de pago de créditos; si llega, la realidad es que al día de hoy todos hemos tenido que aportar dinero año tras año para cubrir los créditos.
Los inversores con el RD436/2004 (que les trasladaron al RD 661/2007) hasta el año 2012, su rentabilidad rondaba entre el 9 y 10% bruto, y los inversores (mejor parados) que llegaron en 2008 a tener sus plantas en servicio dentro del RD 661/2007, con los precios de mercado de los paneles en ese año y posteriores, se puede decir que podrían haber alcanzado entre el 10 y 11% bruto, el resto a partir del 2009 entre el 8,5 y 9,5% bruto.
P.- Tras esa pseudo rentabilidad razonable... luego hay que aplicar a la cantidad resultante el nuevo impuesto a la generación (7%) creado en 2013, ¿es así?
R.- Esta fiscalidad discriminatoria, hay que considerarla como un coste adicional en cálculo de la rentabilidad, al igual que los beneficios netos resultantes un 25%, junto con los costes de operación y mantenimiento, seguridad, seguros, responsabilidad civil, alquileres de terrenos/cubiertas de naves industriales, reposición de componentes por envejecimiento, costes de representación en el mercado, costes de gestión administrativa, abogados para intentar defendernos de esta tropelía, y alguno más que me dejo en el tintero.
P.- El concepto de rentabilidad razonable, incluyendo la tasa financiera, es revisable cada 6 años... puff... ¿no crees que este hecho supone impedir que los productores fotovoltaicos pueden vender estos activos a terceros? ¿qué inversor va a comprar una planta fotovoltaico a sabiendas de que pueden seguir recortando ingresos con el apoyo legislativo y judicial y bajo una inseguridad jurídica indignante y alevosa?
R.- Esta es otra inseguridad jurídica como tu dices indignante y alevosa, ¿Quién nos garantiza que ya se han acabado los atropellos?, ¿Nuestro ordenamiento jurídico? ¿Ha habido alguna sentencia favorable a energías renovables?, quien lo sepa que lo publique. Pero si no recuerdo mal el borrador recoge que el ministerio se irroga la opción de revisión y en su caso corrección a los 3 años, y a los 6 ¿R.I.P?.
P.- La rentabilidad real de las instalaciones depende fuertemente de las características que definen su proyecto tipo.
R.- Cada instalación tiene su proyecto específico y hablar de "proyecto tipo" creo que nos es lo más adecuado. Su rentabilidad depende de la valoración que cada inversor considere como justa en cualquier caso.
Cuando la gente se hipoteca hasta las cejas (los pequeños inversores fotovoltaicos, la mayoría autónomos y agricultores, que decidieron intentar tener un ingreso adicional a su paupérrima jubilación -580 euros/mes- a 10 años vista) está colaborando con la actividad económica, y esto hay que apoyarlo.
P.- ¿Podrías explicar a nuestros lectores cuales son estas características?...valor de la inversión inicial...vida útil regulatoria...tasa de retribución...etc...
R.- El valor de la inversión cada uno sabe lo que ha invertido o lo que se ha hipotecado, luego poco puedo aportar.
En cuanto a la vida útil regulatoria es muy simple según el borrador de RD reconoce los 30 años como derecho a la rentabilidad razonable, lo que quiere decir que cada año nos aplican el 7,39% de rentabilidad razonable (macabra frase) sobre la valoración arbitraria recogida para cada tipo de instalación, que multiplicada por 30 años nos da el importe bruto recuperado.
La tasa de retribución se puede explicar con un ejemplo numérico: inversión 80.000 euros x 7,39% x 30 años = 177.360 euros brutos, a lo que hay que quitar todos los gastos, impuestos y fiscalidad, luego estimo que como media sale unatasa de retribución o rentabilidad neta entorno al 5,3%.
P.- Si la retribución retroactiva de la rentabilidad renovable razonable está en vigor desde el pasado 14 de julio siendo todos los ingresos desde entonces â€Å“a cuentaâ€...y no sabe aún cuánto le van a expropiar de sus ingresos... ¿no deja ello al productor fotovoltaico en una imprevisión terrible?.
R.- Está claro que la incertidumbre es manifiesta, pues como ya he mencionado anteriormente, si se aplica la retroactividad que sea para todas las tecnologías las del régimen ordinario y las del régimen especial "NO DISICRIMINACIÓN", retrocedamos 70 años.
P.- ¿Crees que los bancos están dispuestos a renegociar los contratos de financiación?
R.- ¿Cuándo ha sido ésta una práctica bancaria?, si lo hacen será con un sobre coste financiero y más garantías, porque ya ellos tampoco tienen porque fiarse del gobierno de turno. ¿Acaso han levantado la voz a pesar de los riesgos de los créditos globales entorno a unos 30.000 millones?, ¿Esto no va a ser un rescate?
P.- ¿Tiene algún sentido el hecho de que las grandes agrupaciones fotovoltaicas padezcan un recorte retroactivo del 50% sobre los ingresos previstos en los planes de negocio iniciales?
R.- Creo que nada de los que estamos hablando tiene sentido, que les pregunten a los que compraron participaciones de 5 y 9 kWp en las grandes instalaciones.
P.- ¿Se puede equiparar el escándalo de las preferentes de Bankia con el escándalo de la retroactividad fotovoltaica cuyos ingresos estaban previstos en el BOE?
R.- Sin duda, esto es mayor escándalo, pues las inversiones se realizaron auspiciadas por RD firmados en BOE por: el jefe del estado, el presidente y el ministro de turno.
P.- ¿Qué puede hacer un productor fotovoltaico que no tenga capacidad para renegociar su project finance con el Banco...?
R.- Quizás mal decir a su gobierno de turno.
P.- ¿Crees que hay compradores dispuestos a quedarse con esa instalación fotovoltaica?
R.- Si claro, los bancos se quedaran con un importante número de plantas (por impago de créditos, ya hoy es una realidad), y estos los sacaran a subasta, a la que solo podrán acudir los manipuladores, como hicieron con la eólica (en su día se oía del banco malo), al igual que están haciendo con las viviendas.
P.- ¿Tiene algún sentido el que la orden de estándares prime la ineficiencia de las empresas perjudicando mas a aquellos que mas producen.? ¿Qué hay de aquello que decía la Ley del Sector Eléctrico en cuanto al "principio de empresa eficiente y bien gestionada"?
R.- Como he mencionado en reiteradas respuestas, no tiene sentido esta ley tal como está desarrollada, se prima la ineficiencia, la menor calidad, a los oportunistas, acuña la expresión de "empresa eficiente y bien gestionada", ¿acaso los manipuladores son empresas a las que se pueda aplicar esta expresión? Si claro, son eficientes y bien gestionadas para sí mismas y su oligopolio, es decir llevarse los dineros de la colectividad, auspiciadas por los gobiernos, luego esto no es ningún principio.
Muchas gracias Gerardo por responder a muchas de las dudas que surgen a nuestros lectores en relación a este nuevo e injusto atentado a las renovables.
Esperamos volver a contar pronto con tu presencia.
Desde este lugar de entrevista y de encuentro ponemos a disposición de nuestros lectores la posibilidad de dirigir directamente al entrevistado las dudas o comentarios que les surjan cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos:
El Ministerio reforzó la importancia de crear el Fondo BNDS de Minerales Críticos, que pretende recaudar hasta mil millones de reales para financiar la investigación y extracción de litio, cobalto, níquel y otros minerales estratégicos.
Dentro de los cambios realizados se hace referencia a la flexibilización de los criterios de habilitación técnica y financiera para el permiso de ocupación temporal y los que se deberán cumplir para la concesión marítima.
