El mundo al revés: ¡ ASIF pide Retroactividad, Iberdrola la desaconseja !
09/06/10 Juan J. Alcolado
Mientras la Asociación de la Industria Fotovoltaica ofrece la autoinmolación ejemplarizante del sector, la multinacional Iberdrola defiende ahora la seguridad jurÃdica cuya lesión ha venido propiciando en su cruzada antisolar.
En un giro copernicano en las posturas defendidas hasta hoy, la opinión pública asiste atónita a la opinión de Tomás Díaz, Director de Comunicación de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), expresada en Energias-Renovables.com .
En el texto difundido afirma que "un Gobierno que actúe por el bien común debe modificar el sistema eléctrico para abaratar la factura de los consumidores, para que tenga señales de precio creíbles y para que puedan gestionarse las renovables. Y eso implica actuar retroactivamente contra los oligopolios energéticos que impiden la competencia, que atesoran instalaciones de generación que deberían ser "neutrales" y que obtienen unas rentabilidades mucho más allá de lo razonable, como en el caso de la nuclear, aun sin contar el coste común de la moratoria o los residuos".
Expresa la necesidad que tiene el Estado de aplicar recortes y ofrece la cabeza de las renovables como chivo ejemplarizante planteando que a las renovables, pese a ser la parte más pequeña de la necesaria reforma "quizá deba tocarles primero, para sentar el precedente y dejar sin defensa a los oligopolios."
En este sentido señala en su último párrafo que:
"Para alcanzar los objetivos de 2020 -cuyo incumplimiento acarrea sanciones económicas- y adoptar un modelo energético sostenible, hay que legislar retroactivamente en todo el sistema eléctrico. Con regímenes transitorios -todos tenemos derechos-, pero hay que hacerlo. Y las renovables sólo pueden ser la parte más pequeña de la reforma; quizá deba tocarles primero, para sentar el precedente y dejar sin defensa a los oligopolios. Gobierne quien gobierne, se impone el bien común. Y si alguien duda, que pregunte a los funcionarios, o, mejor, a los parados."
La declaración ha sido recibida como un jarro de agua fría, y tan denostada en foros sectoriales que ha propiciado la retirada de la misma a las 21:30 horas con la siguiente explicación: "A petición del autor este artículo ha sido temporalmente borrado ya que desea incorporar algunas aclaraciones.".
>> Enlace a documento con el texto íntegro <<
La cara de la moneda la ha constituído la declaración del Sr. Ignacio Galán, de la compañía Iberdrola, quien en la rueda de prensa previa a la Junta de Accionistas que preside y que se ha celebrado hoy en Valencia, ha asegurado con respecto de la retroactividad que «España tiene que dar señales de seguridad jurídica y regulatoria si no queremos ser penalizados aún más en los mercados financieros».
De esta forma se desarrollan los acontecimientos mientras el MiTyc desmiente las subidas de la luz en un 4% que los medios de comunicación están publicando, esgrimiendo como fuente la comunicación que el propio MiTyc habría presentado a la CNE.
Sin embargo, todavía no ha habido desmentido oficial del "fraude nocturno fotovoltaico", aireado por el propio Ministerio, cuya noticia se va extendiendo allende nuestras fronteras, donde se asocia el boom fotovoltaico español con la "picaresca española".
Mientras, los datos del seguimiento de la huelga de funcionarios difieren en un 500% según las fuentes sean de la Administración (15%), o de los Sindicatos(75%)
La Confianza-país era verde y se la comió un burro...
No me extraña nada... Reir para no llorar.
[ anonimo ] 10/6/
En la epóca de la transicción del RD 436 al RD661 ASIF siempre ha defendido la retroactividad de las primas fotovoltaicas, argumentado que la retroactividad "no nos daña".
Qué se lo diga a los que apostaron por la retribución del RD 436, y que de forma retroactiva por el RD 661 les recortaron las primas.
Os copio informe de ASIF públicado en Abril de 2007, no tiene desperdicio....
Tiene algunos comentarios como el siguiente: "Empeñarnos en una no retroactividad a ultranza podría dar lugar a un legislador conservador en las nuevas regulaciones para descontar el "Santa Rita Rita" del Sector. Por otra parte, probablemente, si las tornas
cambian y necesitáramos una retroactividad porque las condiciones han empeorado, la íbamos a pedir." que más de ser publicados en una revista especializada tendría que estar publicado en la sección de Humor. Reir para no llorar.
ERA SOLAR 137
Marzo/Abril 2007
112
En el momento de escribir este ASIF INFORMA, la CNE no se ha pronunciado sobre el borrador que entró en la Comisión el pasado 29 de noviembre, por lo que no podemos sumar lo que dice el borrador y lo que sugiere la CNE para tener una mejor idea de cómo va a ser el nuevo marco regulatorio.
Analizar un proyecto de marco regulatorio para las renovables, puede resultar
en una evaluación distinta si consideramos todas las tecnologías a la vez o si analizamos sólo una. Esto es lo que puede estar pasando en estos momentos con el borrador en cuestión. Asociaciones con intereses en varias tecnologías tienen una percepción distinta a la de las asociaciones que se enfocan en una sola tecnología.
ASIF, dedicándose a defender los intereses de la industria fotovoltaica sin perjudicar a las otras tecnologías renovables, ha considerado que el borrador del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio es un documento positivo aunque haya temas que requieran aclaración o "darles una vuelta".
Quienes dentro del Sector fotovoltaico no han estado del todo de acuerdo con la apreciación general de borrador positivo realizada por el Comité de Dirección de ASIF, han sido quienes han quedado preocupados porque el borrador es "retroactivo".
Si nos paramos a pensar en este tema y seguimos hablando sólo de la fotovoltaica, la retroactividad que incluye el borrador no es perjudicial de forma significativa para los titulares actuales de instalaciones (actualmente todos estos titulares son propietarios de menos de 100 kW y cobran la retribución con base a la Tarifa Media de Referencia de 1 de enero de 2006).
En efecto, no hay perjuicio significativo si ahora la retribución al kWh es una tarifa retroactiva que resulta que es idéntica a la que había antes con otra denominación: antes se denominaba el 575% de la Tarifa Media de Referencia (TMR) ahora es una tarifa en céntimos de euro con valor equivalente.
Es cierto que antes se tenía la tarifa indexada a la TMR y ahora no (ahora a la inflación anual menos un punto porcentual). Con una TMR acelerada y una inflación no tanto, puede parecernos una retroactividad con daño significativo, pero veamos: ¿Cuanto pensábamos - cuando hicimos la instalación en un contexto del RD 436/2004- que iba a subir la TMR?
Hubiéramos hecho bien en no esperar más de un 2% como posible subida anual de la TMR, porque el RD 1432/2002 que era aplicable nos proporcionaba la metodología para calcular la TMR y nos advertía que sólo podría variar un 0,6% alrededor del 1,4% anual.
Así pues el borrador nos presenta una retroactividad que no daña significativamente con su propuesta a quienes planificaron su inversión fotovoltaica, si la planificaron objetivamente.
La alternativa de enrocarse en el "Santa Rita Rita, lo que se da no se quita" y querer seguir indexados a la TMR porque vemos que va a subir más del 2% anual, puede tener sentido para los jugadores a corto plazo pero no para la industria fotovoltaica que juega a largo. ¿Qué preferimos:
la retroactividad que no nos daña, o defender una retroactividad absoluta porque ahora nos favorece?
Empeñarnos en una no retroactividad a ultranza podría dar lugar a un legislador conservador en las nuevas regulaciones para descontar el "Santa Rita Rita" del Sector. Por otra parte, probablemente, si las tornas cambian y necesitáramos una retroactividad porque las condiciones han empeorado, la íbamos a pedir.
ASIF quiere tener continuamente un diálogo razonado con todos para que la retribución a un inversor fotovoltaico en un punto medio de España, que invierte en una instalación de un tamaño medio, realizada por una empresa instaladora media, etc., se mantenga razonable, y parece que todos estamos de acuerdo que la rentabilidad razonable, en estos momentos, para los parámetros con los que nos movemos ahora, sea de un TIR de proyecto del 7%.
Digo con los parámetros que tenemos ahora, porque serán distintos a los que tengamos cuando haya que dialogar de las nuevas condiciones para mantener nuestro desarrollo.
Por ejemplo: es de esperar que nuestro mercado sea más eficiente, que haya menos burocracia, que hayamos podido bajar los precios de los sistemas, que los riesgos disminuyan, etc.
No tenemos todavía el nuevo marco regulatorio y estamos pensando en las condiciones en un futuro, en las nuevas condiciones; pues sí, lo estamos ya haciendo y tiene sentido: estamos en un crecimiento exponencial y en un crecimiento de esta naturaleza exige mucho dinamismo y "anticiparse a la jugada". El fabricante que ponga hoy una fábrica para hacer 100 módulos, que vaya pensando ya que en 2 ó 3 años tendrá que estar fabricando 200, porque si no lo hace, y no prevé esa circunstancia, habrá perdido cuota de mercado por no haber reaccionado a tiempo.
Termino este ASIF INFORMA transmitiendo la confianza que el legislador tiene información fiable del contexto actual de la fotovoltaica en España proporcionado, entre otros, por ASIF, y que quiere seguir apoyando a esta tecnología. Esto nos lleva a tener también confianza que el nuevo marco regulatorio nos ayudará a mantener en los próximos meses un desarrollo sostenido y rápido.
Terminamos deseando que el nuevo marco regulatorio que se aprobará en unos meses sea razonable para todas las tecnologías limpias. La tecnología fotovoltaica comparte destino con los demás buques de la escuadra de energía renovables.
Javier Anta
Presidente de la Asociación
de la Industria Fotovoltaica. ASIF
NUEVO COMENTARIO
Minitest Solar
Interesantes preguntas con respuesta automática para aprender jugando
