SueloSolar
12-3-2014
Carlos Mateu
2894 Lectores
Los estándares de la rentabilidad razonable obvian la realidad de la inversión fotovoltaica.

Suelo Solar entrevista a D. Tomás Díaz, prestigioso periodista especializado en energías renovables, quién explica a nuestros lectores la injusta situación que atraviesan los productores fotovoltaicos tras conocer su "rentabilidad razonable".


Buenas tardes Tomás,

Es un placer tenerte hoy con nosotros. Agradecerte tu presencia en esta nueva entrevista.

Son muchas las dudas que inquietan a los productores fotovoltaicos y tu opinión como gran experto y conocedor que eres del mundo de las energías renovables es muy bien recibida por nuestros lectores.

Llevas muchísimos años al servicio y defensa del sector fotovoltaico español, y nos preocupa muchísimo ver hasta dónde van a llegar los ataques alevosos e injustificados del Gobierno español por su â€Å“imprevisto” déficit de tarifa que según la CNE no es imputable a la fotovoltaica.

La nueva â€Å“rentabilidad razonable” de la retribución fotovoltaica choca frontalmente con lo razonable que debería ser cumplir con la seguridad jurídica y la seriedad en la protección de los inversores que confiaron un día en el BOE y que con total probabilidad no lo van a volver a hacer visto lo visto…

De esta rentabilidad razonable es de la que me gustaría hoy hablar contigo. El objetivo de Suelo Solar es lograr que los que sois expertos en estos temas, compartáis vuestro opinión con nuestros lectores.

Aunque no requieres de presentación, decir de tu fabuloso curriculum que D. Tomás Días es Licenciado en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid. Ha sido director de Comunicación de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF), director de Comunicación y Relaciones Externas de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) y responsable de prensa de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y de la Asociación Empresarial Eólica (AEE). Sin duda un magnifico curriculum en el campo de las energías renovables. Felicitarte por ello.

Si te parece bien Tomás, comenzamos con la entrevista....

P.- ¿Qué opinas de la Propuesta de Orden de Parámetros en relación al impacto sobre los ingresos retributivos fotovoltaicos?

R.- Muchas gracias Carlos por tu amable presentación. Comentarte que me parece una barbaridad. Va mucho más allá de lo razonable, porque obvia la realidad de la promoción de las instalaciones y obvia las operaciones de compraventa que se han producido desde su construcción. En un momento de crisis, como el que atravesamos, se puede justificar una reducción de ingresos acorde con la devaluación que está sufriendo todo el país -he ahí la bajada generalizada de salarios-, pero no reducciones que rondan el 40%. Es demasiado. Comprendo perfectamente que los afectados acudan a los tribunales.

P.- ¿Qué le dirías a los productores fotovoltaicos tras conocer éstos que desaparece el concepto -previamente deteriorado- de prima o pago vinculado a la energía producida y se sustituye por una retribución que depende básicamente de la potencia de la instalación y que se calcula a partir de un proyecto tipo?

R.- Que reclame, pero no porque sus ingresos provengan de otros conceptos retributivos, sino porque la rentabilidad que esperaba de su inversión, con independencia de cómo se quiera justificar ésta, va a ser muy inferiores a lo previsto. Lo grave no es que cambie la regulación, algo lógico, sino que ese cambio cause un perjuicio desmesurado.

P.- ¿Por qué existen proyectos fotovoltaicos que tras esta rentabilidad razonable no tienen prácticamente recortes respecto de su normativa original, y otras instalaciones fotovoltaicas padecen recortes retroactivos que superan el 50%  de lo prometido en el BOE?

R.- Porque el Gobierno ha aplicado una metodología que pretende contemplar las economías de escala que se producen en las grandes plantas fotovoltaicas; éstas, cuanto más grandes son, más baratas resultan. De ahí que las pequeñas instalaciones se queden casi como están y las grandes, en cambio, reciban un golpe terrible. Las grandes tienen un gran problema porque ese mayor margen obtenido gracias a las economías de escala se lo quedó el promotor original de la planta, antes de venderla a sus propietarios actuales o a otros intermediarios, que, a su vez, la hayan revendido con las correspondientes plusvalías. Se pagó por un trozo de huerto solar mucho más de lo que costaba realmente. El Gobierno de entonces permitió el exceso y los gobiernos posteriores han querido corregirlo, sin importarle los enormes perjuicios colaterales que está causando con ello.

P.- ¿Tiene algún sentido de que el Ministerio de Industria a mayor producción de energía (mayor potencia pico, mayor radiación, mejor seguimiento…), mayor sea el recorte.... y tiene algún sentido de que una instalación de un productor fotovoltaico de por ejemplo 20 kW que está dentro de un parque fotovoltaico de 10 Mw se le "penalice" con un recorte del 50% por ese absurdo motivo?

R.- El Gobierno no quiere pagar los 3.000 millones de euros que venían a costar anualmente las primas a la fotovoltaica. El golpe mayor va contra las grandes instalaciones, por las razones ya comentadas, sin fijarse en su estructura de propiedad. Es injusto, sin duda. 

P.- Visto lo visto, no crees que es completamente falso el mensaje del Ministro Soria de que "La rentabilidad razonable inicialmente â€Å“girará” sobre la cotización en el mercado secundario de la deuda pública a 10 años (actualmente, sobre 4,5%) + 3%? ¿Cuál es la peor rentabilidad que conoces de algún productor fotovoltaico? ¿Alcanza ese 7,5%?

R.- La casuística es muy amplia. En general sí creo que se vaya a retribuir a los proyectos tipo con los porcentajes que afirma el Gobierno; el problema está en que es muy rara la instalación real que se ajuste a alguno de los casos tipos establecidos por el Gobierno, por su estructura de financiación -la elevada deuda- y los cambios de propiedad que haya tenido.

Y la peor rentabilidad de todas es la de las instalaciones de autoconsumo que se van a desmantelar para no sufrir el peaje de respaldo.

P.- Tras esa pseudo rentabilidad razonable... luego hay que aplicar a la cantidad resultante el nuevo impuesto a la generación (7%) creado en 2013, ¿es así?

R.- Sí; las cargas impositivas van aparte.

P.- El concepto de rentabilidad razonable, incluyendo la tasa financiera, es revisable cada 6 años... puff... ¿no crees que este hecho supone impedir que los productores fotovoltaicos pueden vender estos activos a terceros? ¿Qué inversor va a comprar una planta fotovoltaico a sabiendas de que pueden seguir recortando ingresos con el apoyo legislativo y judicial y bajo una inseguridad jurídica indignante y alevosa?

R.- Te diría que ya me da igual lo que ponga en el BOE. A ver qué ocurre con las instalaciones insolventes tras la aplicación de los parámetros. ¿Cuántas son, en qué condiciones se enajenan, quién se las queda…? Si acaban en manos de entidades con peso, estoy seguro de que habrá más estabilidad que hasta ahora. Casi me preocupa más que esa disposición siga teniendo validez dentro de unos años, cuando sea necesario aumentar el parque de generación del país. Imagino que entonces lo cambiarán.

P.- ¿Crees que los bancos están dispuestos a renegociar los contratos de financiación?

R.- Sí; otra cosa son las condiciones que quieren aplicar y la solvencia de los propietarios de las instalaciones. La banca siempre gana, y, cuando no lo hace, hay que rescatarla para que todo lo demás no se hunda. El Gobierno descartó la idea del banco malo para la fotovoltaica, pero es posible que veamos algún tipo de medida que permita a algunos -los que cumplan los requisitos que se establezcan- refinanciar su deuda con condiciones especiales. La cartera de Economía ya trabaja en un proyecto así, denominado Midas, para que las empresas ahogadas por las deudas, pero viables, no terminen sucumbiendo. Cuando se intentó que el ICO hiciera algo similar, tras el Real Decreto 14/2010, el organismo lo rechazó porque consideraba que no había un número significativo de afectados; quizá ahora sea diferente y haya alguna ayuda en forma de ingeniería financiera.

P.- ¿Se puede equiparar el escándalo de las preferentes de Bankia con el escándalo de la retroactividad fotovoltaica cuyos ingresos estaban previstos en el BOE?

R.- No. Muchas de las preferentes se pusieron a la venta sin informar adecuadamente a los clientes, es decir, se les engañó. Cuando el BOE se publicó todo estaba muy claro, lo que ha ocurrido es que se ha cambiado después; no hubo engaño a priori.

P.- ¿Qué puede hacer un productor fotovoltaico que no tenga capacidad para renegociar su project finance con el Banco...? ¿Crees que hay compradores dispuestos a quedarse con esa instalación fotovoltaica?

R.- Desconozco a donde les llevan los cauces legales a esos productores… Y respecto a los compradores... Dudo mucho que abunden, a la vista de las rentabilidades que van a quedar. Por eso comentaba antes la posibilidad de que haya alguna medida extraordinaria.
 

Muchas gracias Tomás. Agradecerte nuevamente tu presencia en el día de hoy, y felicitarte por tus expertos conocimientos. Admiro tu curriculum, tu larga experiencia, lo buen comunicador que eres, y tus sabios consejos.

Desde este lugar de encuentro de entrevista ofrecemos a nuestros lectores la posibilidad de contactar directamente con el entrevistado cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos:

 

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0

Presupuestos SueloSolar

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

Informe de Comisión Nacional de Mercados y Competencia
SL RANK 172
Calendario de Eventos

Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.