SueloSolar
7-3-2014
Carlos Mateu
6010 Lectores
La rentabilidad razonable que ofrece el Gobierno a los productores fotovoltaicos es una farsa.

Suelo Solar entrevista a D. Juan Castro Gil, Secretario y Director Jurídico de ANPiER quién comparte su visión experta de la difícil situación que atraviesa la fotovoltaica tras conocer que la rentabilidad razonable es una farsa y una burda estafa.


Buenas tardes Juan,

Es un verdadero placer tenerte hoy con nosotros. En primer lugar quiero felicitarte por el extraordinario y admirable trabajo que haces en defensa de todos los productores fotovoltaicos.

Aunque no requieres de presentación, decir que D. Juan Castro Gil es el Secretario y el Director Jurídico de ANPiER. Dedica su máximo esfuerzo al servicio y defensa de los productores fotovoltaicos. Es una persona y profesional admirable, y es querido por todos los que tenemos el placer de conocerle.

El motivo de esta entrevista es para hablar y denunciar la reforma energética de renovables. Son muchos los productores fotovoltaicos que están preocupados por el ataque injustificado y alevoso del Gobierno, y nadie mejor que tú para explicar lo que está pasando a día de hoy con la falsa rentabilidad razonable que el Ministro Soria vende a los medios de prensa....

Si te parece Juan damos comienzo a la entrevista...

P.- ¿Qué opinas de la Propuesta de Orden de Parámetros en relación al impacto sobre los ingresos retributivos fotovoltaicos?

R.- Muchas gracias Carlos por tus amables palabras y por invitarme a esta entrevista. Opino que es un soberbio atropello, mal diseñado desde su inicio. Se han pintado por el Ministerio una serie de parámetros para que parezca matemáticamente aceptable el sablazo que le meten a las familias fotovoltaicas, tapando la verdadera intención que es el impedir la proliferación de la energía más accesible que existe al ciudadano, favoreciendo a los generadores convencionales de siempre.

P.-¿ Qué le dirías a los productores fotovoltaicos tras conocer éstos que desaparece el concepto -previamente deteriorado -  de prima o pago vinculado a la energía producida Se sustituye por una retribución que depende básicamente de la potencia de la instalación y que se calcula a partir de un proyecto tipo.?

R.- Es un mecanismo muy en la línea de pensamiento de la Secretaría de Estado. Se crea un sistema complejísimo para parecer que algo tan regulado al detalle ha de ser brillante. El mecanismo en un trampantojo, una tela puesta sobre un edificio ruinoso que no saben como reparar si no es tapándolo.

P.-¿Por qué existen proyectos fotovoltaicos que tras esta rentabilidad razonable no tienen prácticamente recortes respecto de su normativa original, y otras instalaciones fotovoltaicas padecen recortes retroactivos que superan el 50%  de lo prometido en el BOE?

R.- Pues por dos motivos: El primero, porque se premia la ineficiencia, técnica y geográfica. Un productor que haya decidido poner 50 kw a las afueras de mi ciudad (Lugo), con una orientación norte, con un seguidor oxidado, sin mantenimiento y los peores paneles del mercado, cobrará casi lo mismo que uno que haya puesto su instalación con el mejor y más caro material del mercado, con un empleado de mantenimiento con un plumero quitándole el polvo cada dos horas, y en el medio de un pueblo de Almería. No tiene sentido.

Por otro lado, el mecanismo retributivo interpreta que una instalación dentro de una planta grande, tuvo que ser más barata que en una planta pequeña, por economía de escala. Esto, todos los que estamos en el sector sabemos que no fue cierto, pues la economía de escala pudo favorecer a los instaladores, pero nunca al pequeño productor, que pagaba lo mismo por su instalaciones estuviesen dentro de un huerto grande o no. Pero esto no lo digo solo yo, es que la Comisión Nacional de la Energía en su informe 20/2008, en julio de ese año, ya lo advertía. La lástima es que la Administración española tiene memoria selectiva.

P.- Visto lo visto, no crees que es completamente falso el mensaje del Ministro Soria de que "La rentabilidad razonable inicialmente “girará” sobre la cotización en el mercado secundario de la deuda pública a 10 años (actualmente, sobre 4,5%) + 3%? ¿Cuál es la peor rentabilidad que conoces de algún productor fotovoltaico? ¿Alcanza ese 7,5%?

R.- En realidad, nunca pensé que fuese verdad que nos quisiesen dar esa rentabilidad razonable. Desde el momento en que el Ministerio ya advertía en la Propuesta de Orden de peajes que acompañó a la primera Propuesta de borrador de retribución cuál iba a ser el recorte a las renovables, aún antes de conocer la fórmula y los parámetros que se suponía hallarían el resultado, cualquiera podía comprender que el mecanismo iba a ser una farsa.

P.- Tras esa pseudo rentabilidad razonable... luego hay que aplicar a la cantidad resultante el nuevo impuesto a la generación (7%) creado en 2013, ¿es así?

R.- Pues sí y en muchísimos casos, el 7% de la generación será superior a los pírricos beneficios de las instalaciones, lo cual convertirá el impuesto en confiscatorio, que para quien no lo sepa, está prohibido por nuestra Constitución.

P.- El concepto de rentabilidad razonable, incluyendo la tasa financiera, es revisable cada 6 años... puff... ¿no crees que este hecho supone impedir que los productores fotovoltaicos pueden vender estos activos a terceros? ¿Qué inversor va a comprar una planta fotovoltaica a sabiendas de que pueden seguir recortando ingresos con el apoyo legislativo y judicial y bajo una inseguridad jurídica indignante y alevosa?

R.- Ya he comentado antes que el verdadero objetivo es desactivar la bomba que supone que cualquiera pueda ser productor de energía. El peligro es ése, no otro. La función primordial es que la ciudadanía no se meta en este negocio, pues es más cómodo para según qué cosas que la situación se perpetúe. De qué otro modo se puede explicar la barbaridad que se está cometiendo con el autoconsumo. A un productor autoconsumidor no hay que pagarle primas prometidas, sin embargo, no se le deja producir porque tiene que dar respaldo al sistema. Efectivamente, se pretende dar respaldo al sistema oligopólico de siempre que hay que mantener impoluto.

P.- ¿Crees que los bancos están dispuestos a renegociar los contratos de financiación?

R.- Pues en muchos casos, no les quedará otro remedio. En cualquier caso, lo que estamos comprobando en ANPIER es que en realidad, la banca no está dispuesta a perder nada en esta operación. Los ofrecimientos que está haciendo a los productores siempre se mueven en la prestación de garantías adicionales y la refinanciación a largo, con lo que suben los intereses que se habrán de pagar. Nuestro consejo es que nadie tome decisiones apresuradas hasta que se conozca la retribución definitiva de su instalación y mucho menos que acepten a pies juntillas lo que le digan en la entidad sin asesorarse mínimamente sobre las condiciones que le dan.

P.- ¿Se puede equiparar el escándalo de las preferentes con el escándalo de la retroactividad fotovoltaica cuyos ingresos estaban previstos en el BOE?

R.- Pues es una situación bastante parecida. Las obligaciones preferentes no eran activos tóxicos en sí, desde la perspectiva que estaban diseñados para grandes operadores financieros. Se convirtieron en activos envenenados cuando los que se supone que asesoraban nuestras operaciones bancarias, los universalizaron con los ciudadanos que nada sabíamos de productos tan complejos. Con la fotovoltaica pasa algo parecido: un buen día, el Estado decide convertir a los ciudadanos de a pie en operadores energéticos y compararnos con una empresa cotizada en bolsa, con cientos de abogados, ingenieros, economistas y expolíticos en su Consejo de Administración. Esa estúpida comparación es la que lleva al Tribunal Supremo a convencerse de que Encarnita, una productora fotovoltaica de 20 kw en Plasencia, tenía que conocer el riesgo regulatorio energético y la retroactividad impropia, pues es lo suyo para los “operadores energéticos diligentes”. Evidentemente, no hay que ser muy listo para entender que son situaciones  radicalmente diferentes. Los Tribunales ya han aceptado que las preferentes tienen que ser interpretadas de forma diferente si el preferentista es un jubilado, que si es Lehman Brothers, por lo que esperamos que pronto comprendan que Encarnita no se parece en nada a IBERDROLA.

P.- ¿Qué puede hacer un productor fotovoltaico que no tenga capacidad para renegociar su project finance con el Banco...?
¿Crees que hay compradores dispuestos a quedarse con esa instalación fotovoltaica?


R.- Si su planta está individualizada de una agrupación más grande, es muy difícil que alguien se la compre si no es por la deuda. En ANPIER junto con otras entidades “amigas”, hemos diseñado algún plan de contingencia para casos complejos, pero hasta que se sepa exactamente el nivel de recorte, es muy difícil aventurarse.

Muchas gracias Juan. Espero poder verte pronto en una nueva entrevista.
Desde este lugar de encuentro y entrevista, ofrecemos a nuestros lectores poder contactar directamente con el entrevistado para hacerle llegar sus felicitaciones, dudas o sugerencias, cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos:

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0

Presupuestos SueloSolar
Fao82752

Partida perdida

marzo '14
Fao82752
Enhorabuena por la entrevista Juan. Muy explicita, sin miedo. Desgraciadamente la partida está perdida. El sistema político es muy poderoso y, a los ojos del pueblo, este es un problema menor comparado con otras cosas que están sucediendo... Ni siquiera tenemos la opinión pública de nuestro lado.
Esto sólo se arreglaría con manifestaciones masivas con tintes violentos, pero el colectivo es hetereogéneo, está muy disperso y formado por personas que tienen mucho que perder en caso de ser denunciados, o sea, justo lo contrario a los antisitema.
Lo dicho, lamentablemente, la partida ha terminado. Gana el tramposo.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

Informe de Comisión Nacional de Mercados y Competencia
SL RANK 174
Calendario de Eventos

21 noviembre / 22 noviembre 2017
España
Foro Solar 2017. IV edición.
Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.