SueloSolar
16-7-2013
Carlos Mateu
3177 Lectores
La reforma energética del Gobierno no justifica realmente de dónde proviene el déficit tarifario.

Suelo Solar entrevista a D. Gerardo Rojo, Director General de Energía Activa, quien comparte con nuestros lectores su visión profesional sobre la absurda reforma energética del Gobierno español.


Querido Gerardo, buenas tardes. Me alegra contar con tu presencia en el día de hoy.

Hoy es un día muy amargo para las energías renovables. Tras la promulgación el pasado sábado 13 de julio del Real Decreto-ley 9/2013, de 12 de julio, por el que se adoptan medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, son muchísimas las dudas que surgen a los productores fotovoltaicos en relación a este fatídico atentado a la seguridad de las inversiones.

Nadie en su sano juicio se podría imaginar que éste Gobierno que en la oposición, (con el objetivo de ganarse nuestros votos) engañara a los fotovoltaicos "defendiéndonos" con sus enmiendas paliativas y derogatorias.

Tras esta falsa defensa, todos hemos presenciado perplejos como de forma tan alevosa y sin querer escuchar al sector se han derogado los regimenes retributivo por el que los productores fotovoltaicos invirtieron todos sus ahorros e hipotecaron todos sus bienes.

Aunque no requieres de presentación, señalar que D. Gerardo Rojo es un amante y pionero de la energía solar en España, con más de treinta y cinco años de experiencia en el sector de la energía solar, Director General de Energía Activa,  y de Vehículos Eléctricos Renovables...además de ser un gran amigo mío y de Suelo Solar.

Pues bien Gerardo, si te parece, comenzamos con la entrevista...

P.- Tras la supresión de la tarifa fotovoltaica ¿consideras que el 7,5 % de la inversión supone una nueva inspección a la fotovoltaica de facturas de módulos, inversores, como la injustamente padecida con el Real Decreto 1003/2010 cuando el Gobierno sabe perfectamente que los productores fotovoltaicos suscribieron contrato llave en mano, y no disponen de esa documentación en sus contabilidades? ¿Se va a abrir una nueva caza de brujas ocultada bajo este nuevo y retroactivo marco normativo?

R.- Muchas gracias Carlos. Agradecerte la oportunidad que me brindas de compartir mi opinión con los lectores de Suelo Solar sobre el retroactivo Real Decreto Ley 9/2013.

En primer lugar me parece vergonzoso y discriminatorio el tratamiento a los ¡¡¡EMPRENDEDORES!!! (INVERSORES EN RENOVABLES, Y ESPECIALMENTE A LOS FOTOVOLTAICOS),  es lamentable, la poca imaginación de nuestros gobernantes, la NO trasparencia; ¿Dónde está el tan cacareado acuerdo de transparencia, entre los políticos salva patrias?. Hablar de rentabilidad razonable (obligada) en una democracia, es hablar de dictadura económica. Para justificar los costes de la inversión (individualmente instalación por instalación), tendrán que auditar e inspeccionar con los dineros de los contribuyentes las contabilidades de las empresas y particulares, o volverán a imponer una cuantía como inversión a su libre albedrio. Me niego a reconocer un porcentaje,

P.- ¿Consideras que la intención del Gobierno de promulgar un Real Decreto Ley 9/2013 que habla de un 7,5% de la inversión no es otra que poner en contra de los fotovoltaicos a la opinión pública ya que como bien sabemos en el sector ese 7,5% sin hablar de la amortización y de otros costes intrínsecos  a la instalación no superará el 4%?

R.- Insisto, me niego a reconocer un porcentaje. La opinión pública está manipulada por los designios del gobierno y de UNESA, yo traslado a la opinión pública estas preguntas: 1ª) ¿usted se cree que el déficit tarifario es verdad?, 2ª) ¿no nos estarán mintiendo como hacen con la financiación de partidos, o busquen chivos expiatorios, como los inversores-promotores fotovoltaicos?.

Los costes tienen al menos 16 variables:
una) Inversión por la adquisición del bien;
dos) coste financieros;
tres) costes asociados de licencias (ayuntamientos y comunidades);
cuatro) avales;
cinco) proyectos;
seis) puesta en servicio;
siete)alquileres de terrenos, cubiertas, terrenos municipales;
ocho) costes operación y mantenimiento;
nueve) seguros de riesgo industrial;
diez) seguros de responsabilidad civil;
once) revisiones periódicas de seguridad industrial;
doce) seguridad antivandalismno, robo, etc.;
trece) impuestos especiales;
catorce) Impuestos bienes e inmuebles;
quince) impuestos especiales por el articulo catorce de los ayuntamientos, diputaciones y CC.AA.;
dieciséis) Impuestos de sociedades o renta personas físicas, y probablemente me dejo algún coste en el tintero. ¿A esto le llamamos rentabilidad razonable?.

P.- Crees que el Real Decreto que desarrolle el retroactivo Real Decreto Ley 9/2013 hablará de  los costes de operación y mantenimiento, y de la amortización?, ¿los impuestos que vienen pagando los productores como el del 7% a la producción se tendrá en cuenta en el cálculo? ¿En base a qué crees que se debería incluir o no incluir determinados costes en ese 7,5%?

R.- En la pregunta anterior he mencionado al menos las 16 costes variables, a los que hay que incorporar la variación de producción de cada año, me gustaría conocer quién amortiza la inversión fotovoltaica antes de 12/14 años.

P.- ¿Crees que la intención del Gobierno al hablar de inversión y no así de producción trata de dañar al máximo los intereses de los inversores en fotovoltaica, toda vez que muchos no disponen de esa prueba por no haber sido auto-promotores.? ¿Si un productor fotovoltaico no tiene prueba del coste por ejemplo de los módulos fotovoltaicos y por ende de su inversión… crees que el Gobierno le pagará ese irreal 7,5% de lo que no pueda demostrar?

R.- El mentiroso gobierno (¿dónde está la justificación real del déficit tarifario?), nos trata como incultos, a los inversores-promotores, quienes somos con nuestro dinero y esfuerzo sacamos adelante al país, los puestos de trabajo y les pagamos en sobres a nuestros gobernantes.

P.- Dentro de la malintencionalidad del Gobierno en el desarrollo de esta reforma retroactiva ¿Qué opinas de la revisión de la retribución que el legislador ha introducido dentro de seis años?

R.- Otra condición dictatorial, si no me salen las cuentas, hago de mi capa un sayo.

P- ¿Crees que este Gobierno no tiene ninguna política energética clara al modificarnos en la retribución fotovoltaica el IPC general por el IPC subyacente, y meses más tardes… al hablarnos de un tanto por ciento de la inversión, no dejar cabida alguna a la actualización conforme al IPC? ¿En un tanto por ciento y de forma aproximada qué perjuicio económico va a padecer el productor fotovoltaico con la supresión de la tarifa y de su actualización conforme al IPC?

R.- El gobierno está haciendo tropelías, sin rumbo ni conocimiento, ahora, pone IPC, mañana IPC subyacente, pasado nos interviene, basta ya, tenemos que salir del cascarón y empezar a exigir seguridad jurídica real.

P.- El Gobierno tiene de plazo para promulgar el Real Decreto que desarrolle el Real Decreto Ley 9/2013 hasta fin de año. ¿Crees que le interesa promulgarlo cuánto más tarde mejor? ¿Por qué?

R.- De nuevo hace lo que le sale del forro, nos manipula, nos mantiene en stress permanente (con el correspondiente coste en sanidad). Pone fechas, quita derechos, divulga infamias.

P.- Somos conocedores de que el 7,5% de la inversión es el límite máximo que los productores fotovoltaicos cobraremos en función de los kilovatios producidos y que el resto lo cobraremos a precio de pool ¿Crees que el Gobierno al hablar de una retribución consistente en el 7,5 % de la inversión y no en función de la producción olvida lo importante que es la eficiencia energética?. ¿De ahora en adelante interesa invertir en mantenimiento de la instalación?

R.- Lo más vergonzoso que uno puede oír, es que te subsidien, produzcas o no produzcas, esto es una aberración mayúscula. La gente de buena fe, reclama sus derechos por producir, no por tener artefactos en el campo, en los tejados, etc.

P.- ¿Crees que una de las intenciones del legislador, al pagar los kW verdes en función de la inversión, es la de evitar que los productores repotenciemos las plantas, y produzcamos mucho menos? ¿Crees que la intención del legislador es que produzcamos menos para que puedan producir más las Grandes Eléctricas de UNESA aumentando el precio del Pool y en consecuencia el recibo de la luz?.

R.- Una de las derivadas a esta aberración de RDL, es la mínima producción, la dejadez de la eficiencia, que por otro es la clave de la producción, y está claro si las EE.RR. no producen, los señores de los anillos incrementan sus pingües beneficios, Si existe déficit tarifario, ¿Por qué las UNESAS cada día dan más beneficios?. Que no nos cuenten milongas, de que provienen de sus inversiones en el exterior, y cuando fuera así, ¿de dónde han sacado el capital?, de nuestros recursos, ahorros de los ciudadanos, de las financiaciones de los bancos con el dinero de todos los depositantes, no solo de los accionistas, -sin depositantes no hay accionistas-.

Fijar condiciones de disponibilidad de servicio, con costes fijos por tener un contrato, sin consumo durante 11 meses (como por ejemplo la segunda vivienda, que quieren penalizar), no es de recibo. Cuando las EE.RR. aportan kWh, el pool baja, esta es una estrategia para que no haya EE.RR. y el precio del kWh aumente, pero por si acaso fijamos cotas mínimas de disponibilidad del servicio, que sería equivalente a si el bar  donde desayuno o tomo algo cada día, me exigiera un fijo por tener café, leche y los bollos o refrescos.

Hasta cuando los consumidores, tenemos que pagar impuestos adicionales eléctricos, moratorias nucleares, presas hídricas, residuos radiactivos, almacenes temporales de residuos radiactivos –cuenca-, almacenes naturales para gas natural -Yela-), para que necesitamos una CNE, más adelante  CNMC, un I.D.A.E., una Secretaria General Técnica del Minetur, pues sí los necesitamos para intervenir a los incautos de las EE.RR. que si nos preocupa el CO2. ¿Porque nos engañan?, ¿realmente nos lo merecemos....?.

Muchas gracias Gerardo por responder a muchas de las dudas que surgen a nuestros lectores en relación a este nuevo e injusto atentado a las renovables.
Esperamos volver a contar pronto con tu presencia.

Desde este lugar de entrevista y de encuentro ponemos a disposición de nuestros lectores la posibilidad de dirigir directamente al entrevistado las dudas o comentarios que les surjan cumplimentando debidamente la siguiente tabla de recogida de datos:

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0

Presupuestos SueloSolar
C.Benito

La fotovoltaica no incrementa el coste de la tarifa eléctrica

julio '13
C.Benito
Señores ministro y ex ministros Presidente y Ex presidentes del gobierno. yo no soy ningún titulado ni gran economista, pero creo que si según ustedes, y me refiero también a las eléctricas los periodistas afines y medios de comunicación cómplices, es cierto que la fotovoltaica es la culpable del déficit de tarifa, es muy sencillo eliminarlo de un plumazo y seguro que los productores están de acuerdo en el planteamiento que paso a exponer.

Sencillísimo

Retiren del coste del recibo de la luz del consumidor final la partida de las primas destinada a la tecnología fotovoltaica.

Esta medida entiendo supondría parar en seco el déficit de tarifa así como la drástica reducción de la factura eléctrica del consumidor final.

Y ahora a cada Kw/h aportado por la fotovoltáica páguese directamente desde el consumidor final al productor lo mismo que tendría que pagar a su comercializadora, se lo paga directamente al productor fotovoltáico el único problema es que de esos mega-vatios el estado no percibiría la parte de impuestos ni IVA pero creo que eso puede quedar perfectamente compensado con el valor de los derechos de CO2 que el gobierno se queda para regalárselos a las eléctricas, que como contrapartida de alquileres de contadores gestión etc. Entiendo que estaría muy bien pagado.
Y por otro lado quiten todos los peajes que pagan estas plantas porque esto no es ningún apoyo a la fotovoltaica sino al contrario es una penalización por intentar hacer un bien a la sociedad.

De esta forma la fotovoltáica dejaría de ser un lastre para la sociedad como ustedes lo están vendiendo, y creo que la gran mayoría de los inversores de esta tecnología si hacen los números les podría encajar esta solución que puede ser definitiva durante toda la vida de las plantas.

De no optar por una solución satisfactoria y seguir pretendiendo quitar las plantas a los propietarios y quedar en manos de los bancos con sus perdidas correspondientes que como en otros casos tendría que asumir todos los españoles para que al final se las entregarían a las eléctricas libres de deudas y con una rentabilidad que tendería a infinito no al 7,5% porque si no invierten nada y se la regalamos díganme que rentabilidad obtienen.

Entonces de no ser así queda otra solución que es alquilar los elementos de producción a empresas particulares, organizaciones benéficas, comunidades de vecinos, etc por el 7,5 por ciento del valor y de esta forma reducir la factura de estos afortunados.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

Informe de Comisión Nacional de Mercados y Competencia
SL RANK 5088
Calendario de Eventos

22 marzo / 24 marzo 2018
España
Feria de la Energía de Galicia.
Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.