SueloSolar
20-4-2012
Carlos Mateu
6718 Lectores
El Tribunal Supremo desestima la falta de seguridad jurídica fotovoltaica del Real Decreto 1565/2010.

Publicamos la primera sentencia que el alto Tribunal ha publicado frente a los recursos de nulidad del artículo Uno diez del Real Decreto 1565/2010, de la que podemos concluir que la seguridad jurídica española es peor que la argentina.


La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el primer recurso de nulidad del artículo Uno.diez del Real Decreto 1565/2010.

De momento, -aunque desconocemos el resultado de la sentencia del recurso promovido por la Plataforma Legal Fotovoltaica- suponemos que el Tribunal Supremo aplicará idéntica reflexión y fundamentación jurídica.

Para aquellos que desconozcan de que trataba este recurso de nulidad, indicar que se trata del recurso contra el Real Decreto promulgado en el mes de noviembre (que limitaba las primas a 25 años).

Vamos a tratar de desgranar sus consecuencias:

La parte indudablemente negativa es, obviamente, que no estiman nuestras pretensiones. La razón fundamental es que cuando los abogados interpusieron el recurso, el citado Real Decreto limitaba las tarifas a los primeros 25 años, y durante la tramitación del mismo la legislación fue cambiando y primero se amplió hasta los 28 años y finalmente hasta los 30. Ésto ha significado que muchos de los razonamientos de los abogados perdieran peso al suavizarse mucho las limitaciones legales.

La Sentencia del Tribunal Supremo pone de relieve la debilidad de las normas -sobre todo comunitarias-, aprobadas en los últimos tiempos que van diluyendo la garantía de la retribución regulada.

El argumento más relevante para todos los planteamientos impugnatorios de este tipo de recursos,  es que la hipotética extensión de la vida útil de las instalaciones por encima de los 30 años -la mayoría de los dictámenes lo cifran en 40 años- se lo ventila de un modo elegante y bien fundado en los estudios que se acompañaban a la memoria justificativa del Real Decreto impugnado.

Subyace al modo de razonar de la Sentencia, aunque no lo diga, la convicción de que si esa extensión mayor llegara a acreditarse, y también una superior productividad respecto a la media de las instalaciones en que se hubiese canalizado la inversión, podría estar justificada la reclamación del perjuicio, no por vía de anulación del precepto reglamentario, sino por la vía de exigencia de la responsabilidad patrimonial derivada de la entrada en vigor de la nueva norma que altera el marco de confianza en su recuperación del momento en que se realizó la inversión.

Por otra parte la sentencia, no cierra la vía de la reclamación de responsabilidad patrimonial, pero va a obligar a una prueba acabada -para la que todavía estaríamos a tiempo, ya que la Administración no ha iniciado el trámite de las reclamaciones de los abogados-, de una prueba, por cierto, que no resulta de los dictámenes que se han aportado, de que, efectivamente, la vida útil de las instalaciones debiera, en su caso, razonablemente fijarse en un plazo superior en función de la tecnología instalada.

Contra la sentencia del Tribunal Supremo cabe recurso ante el Tribunal Constitucional. Visto el contenido de esta sentencia y por corporativismo profesional de los Jueces entendemos que sería muy difícil que prosperara.

DESCARGAR SENTENCIA COMPLETA AQUÍ

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0

Presupuestos SueloSolar
Terminator

Sentencia demoledora, hay que esperar a tribunal de europa

abril '12
Terminator
La sentencia -que me he leido- no solo resuelve el tema del plazo de las fotovoltaicas sino que ya apunta cual va a ser la postura del T.Supremo sobre el tema de la retroactividad de las tarifas, haciendo comentarios sobre las causas por las que se puede reducir el plazo y las ayudas, justificándolos en la crisis económica y en la excesiva concesión de parque solares, por lo que se diparó el gasto, pretendiendo compararnos con los productores de energía eléctrica y estimando que esta actividad no tiene riesgo, mientras que la de los otros, los productores libres si la tiene. Es lamentable que se confunda lo que es gestión pública de licencias con lo que los particulares esperaban de su inversión, que no tiene ningún riesgo para el Tribunal(?)y que se permita legitimar una expropiación o al menos una desviación de poder con lesión patrimonial. Alguien tendría que explicar que poner 500.000 euros o más en medio del campo tiene también sus riesgos y puede que alguno de esta web sepa de casos de daños y perjuicios a parques solares.
Sin embargo cuando la sentencia responde a las reclamciones por arbitrariedad y lesión al Derecho Comunitario veo muy débil sus argumentos..así que nos quedan los Tribunales internacionales, como Luxemburgo.
La esperanza no hay que perderla.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

SL RANK 1787
6 34Zytech
Calendario de Eventos

23 octubre / 24 octubre 2017
España
Congreso Renovables 2017.
Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.