SueloSolar: Balance Neto y Autoconsumo
Revolución Solar
Presupuestos
Encuestas
No se habla del Balance Neto porque no interesa a:

+ encuestas
Centro de Compras
Kit FV 3000wp. KITRED 3000
KITRED
Kit FV 3000wp.
3964,14 €
Batería LiFePO4 13.8 KWh BYD B-BOX 13.8
BYD
Batería LiFePO4 13.8 KWh
5300 €
Módulo policristalino 265wp REC REC265PE
REC
Módulo policristalino 265wp
135 €
Batería LiFePO4 2.5 5.0 7.5 10.0 BYD B-BOX 2.5-10.0
BYD
Batería LiFePO4 2.5 5.0 7.5 10.0
1300 €

La Verdad del Déficit Tarifario en el Congreso de los Diputados.

8-11-10
Carlos Mateu
5530 Lectores
La Verdad del Déficit Tarifario en el Congreso de los Diputados.
El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds denuncia al Ministro en el Congreso de los Diputados de asociar el déficit a las primas de las energías renovables.

El Pleno del Congreso de los Diputados, debatió la Interpelación urgente del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre las modificaciones legales oportunas para un nuevo cálculo del déficit tarifario y el impulso de nuevas estrategias a favor del ahorro y la eficiencia y las energías renovables, cuyo texto se inserta a continuación de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del Reglamento de la Cámara.
A la Mesa del Congreso de Diputados
Al amparo de lo establecido en el Reglamento, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds presenta la siguiente Interpelación urgente sobre las modificaciones legales oportunas para un nuevo cálculo del déficit tarifario y el impulso de nuevas estrategias a favor del ahorro y la eficiencia y las energías renovables, para su debate en el Pleno de la Cámara.
El Gobierno fijó (RDL 6/2009) un déficit tarifario para 2009 de 3.500 millones de euros, para 2010 en una cantidad inferior a 3.000 millones y un descenso progresivo hasta su total desaparición en el 2013. Pero el déficit de tarifa publicado por la Comisión Nacional de la Energía para el 2009 es de 4.615 millones de euros.
El Ministerio de Industria está intentando recortar las primas a las renovables, ya que asocia el déficit a las primas de las energías renovables. Quizá se debería tener en cuenta todas las externalidades positivas que generan las renovables, como las emisiones que evitan, o la cantidad de combustibles fósiles que se dejan de importar, valorada en 3.600 millones de euros.
Las primas a las renovables significan un sobrecoste mucho menor que el deficiente funcionamiento del mercado eléctrico que hincha los beneficios de las compañías y permite la existencia del déficit.
Por todo ello, se presenta la siguiente Interpelación urgente, para su debate en Pleno, sobre las modificaciones legales oportunas para un nuevo cálculo del déficit tarifario y el impulso de nuevas estrategias a favor del ahorro y la eficiencia y las energías renovables.
Palacio del Congreso de los Diputados-Gaspar Llamazares Trigo, Diputado.-Joan Herrera Torres, Portavoz del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.

DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, SOBRE LAS MODIFICACIONES LEGALES OPORTUNAS PARA UN NUEVO CÁLCULO DEL DÉFICIT TARIFARIO Y EL IMPULSO DE NUEVAS ESTRATEGIAS A FAVOR DEL AHORRO Y LA EFICIENCIA Y LAS ENERGÍAS RENOVABLES. (Número de expediente 172/000192.)
cunillera i mestresLa señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Señorías, pasamos al punto IV del orden del día: Interpelaciones urgentes. En primer lugar, la del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre las modificaciones legales oportunas para un nuevo cálculo del déficit tarifario y el impulso de nuevas estrategias a favor del ahorro y la eficiencia y las energías renovables. Para formular la interpelación en nombre de su grupo tiene la palabra el señor Herrera.

El señor HERRERA TORRES: Gracias, señora presidenta.
Gracias, señor ministro, por tener la ocasión de poder hablar de cosas bastante serias. Tenemos la sensación de que en el tema eléctrico algo falla. Lo que falla es que en un escenario claro de crisis y de acumulación del déficit sin precedentes los beneficios de las eléctricas continúan siendo astronómicos. Lo que falla está claramente en la regulación, en nuestro modelo. En el último año el precio de las tarifas se ha incrementado y según han acreditado diferentes expertos, entre ellos Martín Gallego Málaga -quien fue secretario de Estado de Energía con el primer Gobierno de don Felipe González-, eso se debe a beneficios adicionales que podrían llegar a 5.000 millones de euros para las eléctricas y que no tendrían que haber llegado a esos 5.000 millones de euros. Esto sumado a los sobrecostes de los costes de la transición a la competencia, que podrían llegar a los 2.000 millones.
¿Cuál es el problema? Que ustedes, su Gobierno y particularmente su ministerio, insisten en el sobrecoste de las primas de las renovables.
Las renovables aparecen de forma frecuente en sus discursos -si me lo permite- como los villanos del déficit, como las causantes del déficit y, curiosamente, en sus discursos e intervenciones se olvidan de muchos otros elementos. Entendemos que si hoy se limita el mercado y la demanda de las renovables, lo que se acabará haciendo será matando a una industria puntera y líder en el planeta. Es más, el problema es que en sus planteamientos se olvidan del CO2 como análisis sin tenerlo en cuenta y no tienen ni siquiera presente un escenario más que probable, que es la subida del precio de los carburantes a partir del picoil en los próximos años. Podemos discutir si serán cuatro, cinco o diez años a lo sumo, pero usted y yo coincidimos en que esto pasará. El problema es que con la mala regulación en el sector eléctrico puede pasar como con la mala regulación en el sector financiero, que nos lleve precisamente a encarar de forma pésima la próxima crisis que se sumará a la actual, la crisis energética.
El problema de fondo es que con sus discursos, y probablemente con su política, lo que nos podemos encontrar -de hecho nos lo estamos encontrando ya- es un parón en el sector de las renovables mientras otros países en otras latitudes, China o Estados Unidos como ejemplo, van como un cañón, y el país que es líder dejará de ser líder.
Nosotros entendemos que hoy ustedes tienen dos pugnas, con productores de renovables y con consumidores, y en cambio tienen una renuncia, y es la renuncia a las modificaciones en la regulación para garantizar precisamente que no les damos a algunos de más. Ustedes han puesto el foco en un sector, y especialmente en un sector fotovoltaico, cuando saben que un tercio de la potencia instalada está en manos de 27.000 personas y cuando además su amenaza de la retroactividad o la amenaza de un techo de horas excesivamente bajo, que a efectos prácticos podría llegar a ser retroactividad, es una amenaza para los inversores; pero también lo es para la actividad actual, porque se ha parado y está siendo además una amenaza para que grandes empresas inviertan y se instalen en España.
Entro en la segunda parte, porque creo que es donde está el meollo de la cuestión. Usted sabe que las primas a las renovables han ascendido a mucho dinero, a los 4.000 ó 5.000 millones de euros, y sabe tan bien como yo que hoy las renovables exportan, por ejemplo, más que el sector del vino que, según el Ministerio de Medio Ambiente, ocupa a más de 109.000 personas. Sabe también que la eólica, por ponerle otro ejemplo, evitó la importación de combustibles fósiles por valor de 3.600 millones de euros, mientras que las primas fueron de 1.600 millones, señor ministro. Pese a ello ustedes continúan pensando, hablando y diciendo que las primas son demasiado altas. Lo cierto es que ustedes hicieron una mala regulación en el año 2008 o hubo una mala regulación -quizás yo hubiese hecho lo mismo, las cosas como son-, pero en el año 2008 ustedes hicieron una apuesta por el solar en suelo, de forma muy distinta a lo que habían hecho en Alemania, solar en techo con modelo de generación distribuida, porque quizás ustedes optaron por lo que querían algunos. Lo que ocurrió en el año 2008 es que hubo quien se instaló de forma correcta y hubo quien se instaló de forma fraudulenta, y hoy hay quien le plantea que lo que tendrían que hacer es no bajar las remuneraciones de forma global sino de forma concreta a aquellos que se instalaron incumpliendo la norma, a aquellos que regularizaron su situación sin estar conectados. La realidad es que el incremento de las renovables ha hecho que algunos pierdan negocio. Más allá de su discurso -los villanos de las renovables-, lo cierto es que hoy el incremento de las renovables hace que aquellos que invirtieron mucho, especialmente en centrales ciclo combinado, dejen de ganar o no ganen tanto. Desde inicios de la anterior década a día de hoy tenemos el equivalente a 22 reactores nucleares en centrales de ciclo combinado instaladas; una barbaridad. El problema que tienen algunos es que para que estas centrales de ciclo combinado sean amortizadas deberían operar 5.000 horas y están operando 3.500, y Red Eléctrica dice que en el año 2016 operarán, por ejemplo, 1.700 horas. Ese es el problema, señor ministro, reconozcámoslo; cuanto más renovables hay, menos negocio hacen y menos amortizan sus inversiones. Ese es el motivo por el cual hoy de forma muy fuerte e insistente hay un discurso en contra de las renovables y hay un discurso sobre el exceso de costes en las renovables. La gran perversión del planteamiento que nos traen es que en cambio ustedes no dicen nada de los beneficios caídos del cielo, los que en inglés se llaman los windfall profits. Y no dicen nada porque, simplemente, no quieren meter el dedo en el ojo a quien más tiene, cuando ustedes lo que tendrían que exigir es que si hay eléctricas que reciben de más, estas eléctricas dejen de recibir de más.
Usted lo sabe tan bien como yo. Las hidráulicas, amortizadas. Centrales hidráulicas hechas por la dictadura de Franco, e incluso diría que de Primo de Rivera; o las nucleares amortizadas desde el año 1998, según acreditan distintos informes de diferentes expertos, que hoy cobran el precio de la luz al precio de la luz que la cobra la última inflación que ha entrado en el pool: las centrales de gas de ciclo combinado. De esta manera reciben de más; reciben mucho, mucho más. Las hidráulicas y las nucleares tienen unos beneficios netos en el año 2008 de 1.083 millones de euros según diferentes informes. En 2009, 1600; en 2008, los beneficios caídos del cielo fueron de 3.600 millones de euros. De hecho lo planteaba ya el Libro Blanco de la energía de Pérez Arriaga: saquen ustedes a la nuclear del pool. De hecho, recientemente Martín Gallego, en un artículo publicado en un diario de carácter estatal, planteaba precisamente que hoy con una regulación justa y equitativa nos ahorraríamos 5.000 millones de euros; nada más y nada menos lo que nos cuestan las primas de las renovables.
Por eso, entendemos que ha llegado la hora de la verdad, que es que su Gobierno no puede continuar poniendo el foco en los villanos de las renovables sin decir nada a las eléctricas, que están ganando de más por una mala regulación. Si me permite la comparación, ustedes hacen como en la fiscalidad y en los esfuerzos, hablan del esfuerzo de todos pero solo hablan de pensionistas, de dependientes y de Función pública; en cambio, nada de fiscalidad progresiva. Y aquí hablan del esfuerzo de todos para reducir el déficit y bajar el precio de la luz, pero solo apelan al esfuerzo de las renovables y a los grandes beneficios de las eléctricas, conseguidos, en gran parte, por costes de transición a la competencia más que discutibles. De los beneficios caídos del cielo, de eso ni hablar.
Eso es lo que desde nuestro punto de vista no es aceptable.
Hay otro tema que usted y yo discutíamos el otro día en su comparecencia ante la subcomisión, que son los consumidores. Señor ministro, usted sabe tan bien como yo que los consumidores hoy pagan por el precio de la luz más que lo que cuesta producirla. Y si el precio de la luz sube es por una razón, porque los que están en la tarifa G4, los grandes consumidores, pagan de menos. Hay una transferencia -y así lo acredita la Comisión Nacional de Energía- del consumidor habitual a los grandes consumidores industriales. ¿Es eso política industrial? Sí, pero digámoslo, acotémoslo y reconozcámoslo. El precio de la luz para el consumidor habitual está por encima de lo que realmente cuesta generarla.
Lo cierto es que este año, en que ha subido la demanda de electricidad un 5 por ciento, un 1,5 puede ser debido a las bajas temperaturas de este invierno, pero el 3,5 restante se debe, precisamente, a que las exportaciones han subido en estos sectores industriales muy intensivos en el consumo de electricidad. Lo que le digo es que, como mínimo, lo tenemos que discutir. Lo que no podemos hacer son discursos tramposos diciendo que el precio de la electricidad es barato; depende para quién; para el consumidor, no. Lo que tenemos que hacer es que la electricidad sea más cara para los consumos suntuarios. Eso significa, por ejemplo, implementar estrategias de gestión de la demanda, de ahorro y eficiencia, y el famoso contador inteligente, que las eléctricas no están cumpliendo.
Además, hemos puesto un sistema propietario para que las eléctricas les tengan a ustedes, y a los gobiernos que vengan, atados de pies y manos más que nunca para que no se puedan mover ni un ápice en la gestión de la demanda y ustedes digan amén al sistema propietario.
Lo que queremos hoy es ver cuál es la actitud real del Gobierno, entendiendo que, por ejemplo, aquellos que entraron de forma fraudulenta en 2008 en el régimen de energía fotovoltaica podremos decirles que se rijan por el modelo de 2009, pero diciendo también a las eléctricas que tienen que cumplir lo que no están cumpliendo. Lo que no puede ser es que les estemos dando mucho dinero de más y no digamos que se tiene que cambiar un régimen que lo que hace es calcular ese déficit de forma fraudulenta y en beneficio de las grandes eléctricas.

La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Muchas gracias, señor Herrera.
Para contestar la interpelación tiene la palabra el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio.

 

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señora presidenta.
En los últimos años S.S. se ha referido a que todo se ha hecho mal pero creo que algunas cosas han ido bien. Desde 2004 a 2010 nuestra dependencia energética, uno de los talones de Aquiles de nuestra economía, se ha reducido en más de 2 puntos porcentuales, del 80 por ciento al 77,2 por ciento; nuestra intensidad energética, que es otra de las debilidades de nuestra economía, se ha reducido en 13 puntos porcentuales -intensidad energética es el consumo de energía por unidad de producto-, y además las emisiones a la atmósfera del sector energético se han reducido en 60 millones de toneladas. Por tanto, algo se ha conseguido -bastante, creo yo- en comparación con lo logrado en los ocho años anteriores. Por supuesto, tenemos mucho trabajo por delante; seguimos teniendo un 20 por ciento de exceso de consumo energético -consumimos un 20 por ciento más de energía que el resto de Europa-, y de ahí nuestra apelación al ahorro energético; de ahí nuestra apelación a hacer un esfuerzo respecto a la temperatura en los edificios para evitar un despilfarro energético, y de ahí el gesto de la corbata. Porque, señoría, en lo que llevamos de año el aumento de la factura energética para España va a ser de 15.000 millones de euros, es decir, vamos a gastarnos más en el aumento de la factura energética que todo lo que tenemos que recortar dentro de los compromisos europeos para la reducción del déficit público.
Por tanto, tenemos mucho por delante por hacer.
En cualquier caso, este Gobierno sigue una hoja de ruta articulada en cuatro ejes fundamentales. En primer lugar, una progresiva liberalización de los mercados energéticos para que los precios respondan con criterios de transparencia a los costes, algo que es razonable; en segundo lugar, una apuesta decidida por la seguridad, por la diversificación de las fuentes de suministro -también del carbón, nuestra única fuente autóctona y que se merece estar en nuestro mix energético-, y un apoyo a las infraestructuras energéticas; en tercer lugar, la promoción del ahorro y la eficiencia energética, imprescindibles para mejorar nuestro modelo de crecimiento, para que sea más sostenible y más competitivo; en cuarto lugar, el fomento de las energías renovables como palanca del desarrollo de este modelo energético e industrial menos dependiente, menos contaminante y más innovador. En esta hoja de ruta la liberalización juega un papel importante no solamente para acercarnos a lo que dice Europa sino porque creemos que es un buen modelo. El pool, el precio del mercado en España, está por debajo del de muchos países europeos, por tanto, algo estamos haciendo bien; el precio del mercado -del pool- en España está por debajo del precio de la electricidad en muchos países europeos. El problema lo tenemos en los peajes, en los costes regulados.
Nosotros hemos defendido que las políticas intervencionistas no llevan a nada -la fijación de precios arbitraria no lleva a nada- y hemos optado por la liberalización, por la normativa europea, porque es importante que haya señales de precios correctas para evitar el derroche energético y decisiones de inversión equivocadas. Sin embargo, no hacemos una liberalización de cualquier manera, la hacemos protegiendo a los consumidores más débiles. Por eso hemos creado la figura del bono social, que garantiza que potencialmente 5 millones de hogares no vean ninguna subida en la factura de la luz al menos hasta el año 2013. Todos los hogares con un consumo menor a los 3 kilovatios de potencia contratada, los perceptores de la pensión mínima, los hogares con todos sus miembros en paro o las familias numerosas, y este bono social lo pagan las eléctricas. Su señoría ha dicho que las eléctricas no pagan nada, así que por lo menos estos 500 millones del bono social lo pagan las eléctricas.
Para el resto de los consumidores hemos establecido la tarifa de último recurso con un procedimiento bastante claro.
Liberalizar implica no intervenir en los precios del sector energético, que evolucionan de acuerdo con parámetros u objetivos como el precio internacional del petróleo o del gas natural. Sin embargo, como decía antes, la otra mitad de los costes son de actividades reguladas, como el transporte, la distribución, las energías renovables o el coste financiero del déficit tarifario; déficit tarifario que ha lastrado la eficiencia, la competitividad de la economía durante estos años, y creemos que es necesario eliminarlo y por eso hicimos el Real Decreto-ley de 30 de abril de 2009, para eliminar en un plan hasta 2013 el déficit tarifario. En estos cuatro años queremos sacar alguna de las partidas que figuran en los costes, como son las actividades del Plan general de residuos radiactivos, que ya no están en la factura eléctrica, no están en los costes regulados, que también lo pagan las eléctricas -S.S. ha dicho que no pagan nada-, y también la financiación del sobrecoste de generación, es decir, el régimen insular o extrapeninsular, que se pagará no por la tarifa sino con el presupuesto del Estado.
La eliminación del déficit de tarifa, señoría, solamente se puede hacer por dos vías: aumentando los ingresos del sistema o reduciendo los costes, fundamentalmente los regulados, dado que el término de energía funciona según parámetros objetivos de mercado y funciona bien. Todas estas cuestiones las hemos puesto en la mesa de los partidos políticos tanto en Zurbano 1 como en Zurbano 2, y ha habido respuesta positiva por parte de algunas fuerzas políticas para hablar de estos temas, porque afectan a largo plazo y a toda la economía, y estamos en conversaciones no solamente con el principal partido de la oposición sino con otras fuerzas del arco parlamentario -otras, no solamente ellos- e invito a S.S. a que se incorpore a estas conversaciones porque cualquier propuesta va a ser bien recibida. No hemos escuchado ninguna propuesta concreta de S.S., pero si la hay la vamos a estudiar con interés porque lo que buscamos es consensuar las propuestas que tengan una incidencia a largo plazo y, por supuesto, que afecten a la energía. Por tanto, mantenemos estos ejes de actuación en el medio y largo plazo: el ahorro y la eficiencia energética y la promoción de las energías renovables.
En materia de ahorro y eficiencia energética se van a cumplir -creo que es hoy- dos años del Plan de acción y de activación del ahorro, y hemos conseguido desde el año 2005 que la intensidad energética, como decía al principio, se reduzca en 13 puntos. Por primera vez estamos convergiendo con la Unión Europea. También apostamos por las empresas de servicios energéticos, muy importantes para el ahorro energético -hemos hecho el Plan 2000ESE-, y por el vehículo eléctrico -hemos hecho la estrategia integral del vehículo eléctrico-.
En lo relativo a las energías renovables, nada de villanos. El peso de las energías renovables en el mix energético ha ido aumentando y va a seguir aumentando, y es voluntad de este Gobierno hacer esa apuesta por las energías renovables, que ya han supuesto en el año 2009 el 25 por ciento de la generación eléctrica y el 12,3 por ciento del total de energía final consumida en España. En la última legislatura del PP se instalaron en media anual 1.300 megavatios de potencia renovable; en la anterior legislatura -la primera del Gobierno socialista- 2004-2008, 2.586 megavatios anuales, y en lo que llevamos de legislatura se están instalando 3.300 megavatios anuales. Dónde está el carácter de villanos de las energías renovables si estamos redoblando nuestra apuesta por ellas, y eso que lo hemos hecho cuando la demanda, que había subido cerca de un 5 por ciento anual en las legislaturas anteriores, está cayendo ahora un promedio -se espera- del 0,4 por ciento. Aun así, seguimos apostando por las energías renovables, pero lo queremos hacer con una remuneración razonable y también con una limitación de horas. Me gustaría saber la opinión de SS.SS., si les parece razonable que no haya limitación de horas y que cuanto más viento haga reciban más remuneración y que cuanto más sol haga suba el recibo de la luz para los españoles.
Nosotros no lo consideramos razonable. Por eso, queremos hacer una limitación de horas con la remuneración, con las tarifas o las primas y el resto que vaya al pool, a ese pool que para S.S. es un windfall profit
. Pues bien, el resto de la horas que se acojan a ese windfall profit, y también las energías renovables. Por supuesto, vamos a seguir consolidando y acrecentando el futuro con la definición de un marco que permita un retorno de las inversiones, que incentive un volumen de instalación compatible con los objetivos establecidos en los planes de energías renovables y que incorpore la evolución de las curvas de aprendizaje y las mejoras tecnológicas. También tenemos que asegurar la suficiencia y la estabilidad del suministro. No solamente es un problema de costes, no solo es un problema económico; no podemos tener todas las renovables que queramos porque el sistema técnicamente no lo puede soportar, porque las renovables no están disponibles cuando uno las necesita y por tanto necesitamos una tecnología de apoyo, una tecnología de respaldo de las renovables. No solamente es un tema económico, por tanto, sino técnico. En cualquier caso, como decía, esperamos contar con su grupo y con el resto de los grupos con representación parlamentaria en la subcomisión que se ha creado en esta Cámara y en el marco de este pacto de Estado que intentamos rubricar para definir nuestra política energética aprobando, de forma consensuada, una ley de eficiencia de energías renovables, por supuesto los componentes energéticos que están en la ley de economía sostenible y todos aquellos ámbitos de diálogo que nos permitan establecer una política energética que sin duda va a estar en la base de nuestro futuro para las próximas décadas.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Muchas gracias, señor ministro.
Señor Herrera, su turno de réplica.


El señor HERRERA TORRES: Señor ministro, no hay peor sordo que el que no quiere oír. (Una señora diputada: ¡Hala, hala!) Sí, porque el señor ministro ha dicho que no hemos hecho ni una sola propuesta y no sé si alguien ha hecho más propuestas que nosotros, pero en cualquier caso no somos de los que hemos hecho menos. Señor ministro, ley de ahorro y eficiencia, presentada en esta Cámara, proposición de ley; ley de movilidad sostenible, presentada en esta Cámara por nuestro grupo parlamentario, proposición de ley; una proposición de ley sobre fiscalidad ambiental; proposiciones no de ley que le hablaban de un contador inteligente desde hace un montón de años cuando ustedes decían: no es posible sacarla adelante; señal de precios que garantice precisamente ahorro y eficiencia cuando en este país no se habían hecho estrategias de ahorro y eficiencia. Señor ministro, no hay peor sordo que el que no quiere oír. Y podría continuar y continuar. No, es que hay cosas que no se pueden decir y hay cosas que incluso le diría que irritan un poco. Porque una cosa es que ustedes estén de acuerdo con el Partido Popular en mantener la Ley Piqué del año 1997, esa ley que ustedes denostaron y que no ha permitido que en este país se haga planificación.
Una cosa es que ustedes entiendan por liberalización absoluta un modelo de régimen de monopolios prácticos. Otra cosa es que ustedes sean ingenuos o ultraliberales y entiendan que en un sector estratégico no tiene que haber intervención. Pero lo que no vale es que no hemos hecho una sola propuesta. Lo que pasa es que ni siquiera se han sentado a hablar con nosotros. Ese es el problema de fondo. No con nosotros, sino con ninguna organización ambiental y con una fuerte insensibilidad hacia el sector de las renovables. Esta es la cruda realidad.
Segundo elemento, señor ministro. El pool no funciona; y no funciona bien porque hay instalaciones en que el coste para generar la electricidad es bajo y venden la electricidad al precio de la última instalación que ha entrado. Y la pregunta es: ¿Está usted dispuesto a cambiar eso? Porque eso es alterar el mercado. Y es alterar el mercado a favor de las eléctricas. Usted dice: es que las eléctricas pagan 500 millones. Pero es que por otro lado ganan 5.000; 5.000, señor ministro. Y usted solo pone el acento en la fotovoltaica, en cambio, de esas eléctricas que ganan 5.000 millones de euros por el morro, por la cara, ustedes no dicen ni mu. La cuestión es si dicen algo. Yo creo que un gobierno que se reclama progresista y en un contexto en que se tiene que reducir precisamente el déficit tarifario y el déficit global debería decir mu, como mínimo, debería decir algo. Pero ustedes no dicen nada. Mire, informe de la Comisión Nacional de la Energía, de tres votos particulares, gente que se considera progresista. ¿Sabe qué dicen? Que eso hay que cambiarlo, precisamente para tener un modelo simplemente razonable. La cuestión es: ¿Ustedes están dispuestos o solo ponen el acento en la fotovoltaica y ya está? Eso es lo que quiero que me responda. Eso es una propuesta, señor ministro. No mía, no, no de nuestro grupo parlamentario, sino de varios votos particulares en la Comisión Nacional de la Energía. Y la cuestión es si ustedes están o no dispuestos a ello. Y nosotros le queremos hacer propuestas y propuestas muy concretas.
Tengo el informe de Letur al Sol, una cooperativa, que algunos consideran especuladores en materia fotovoltaica. ¿Sabe qué pasa? Que una gran compañía eléctrica no hace los deberes y no pueden vender la electricidad que están produciendo. Traigo este caso concretísimo porque el problema, ¿sabe cuál es? Que ni las instituciones ni la Comisión Nacional de la Energía están al lado de estos pequeños instaladores.
¿Qué planteamos nosotros? Modificar el funcionamiento del mercado eléctrico en la línea que le he trasladado y para que haya un marco legal estable y para que obviamente de esos beneficios caídos del cielo no se aprovechen unos tanto como se están aprovechando; que se presente un informe en el Parlamento en el que se comparen las primas a las energías renovables, las asignadas a la cogeneración con combustibles fósiles y los beneficios caídos del cielo y las retribuciones e instalaciones de generación cuyos costes de producción sean significativamente menores a los precios medios resultantes; que se establezca un marco para las energías renovables que incluya retribuciones decrecientes en el tiempo, como existe en muchos otros países, y que permita, por tanto, incentivar la eficiencia. Cuando ustedes ponen un límite de hora, usted sabe que, depende de cómo, lo que están es contribuyendo a la ineficiencia porque, obviamente, si uno no puede aprovechar todas las horas de sol, para qué invertir precisamente para que se aproveche. Usted sabe perfectamente que uno no puede lanzar el pool igual a la eólica que a la fotovoltaica, lo sabe usted tanto o mejor que yo. Vamos a plantear también un incremento de la inspección, con envío de informes, de la Comisión Nacional de Energía, porque no está funcionando como debería; a ver si nos hacen caso.
Como le decía al principio de esta réplica: no hay peor sordo que el que no quiere oír, señor ministro. Le hemos hecho multitud de propuestas.

La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Señor Herrera, acabe ya.

 

El señor HERRERA TORRES: Acabo ya. Otra cosa es que no nos hayan hecho caso, pero diferenciémoslo. Hagamos decir lo que se dice y, en definitiva, no nos hagamos trampas al solitario, señor ministro, y tengo la sensación de que aquí hay demasiadas trampas en el solitario.
Gracias, presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Gracias, señor Herrera.
Señor ministro, su turno de dúplica.


El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, no se enfade. Insisto en que no hace ninguna propuesta concreta, por lo menos a nosotros no nos llega. Por ejemplo, S.S. todavía no ha respondido cuál cree que debe ser el peso de las energías renovables en el mix energético en 2020. No tenemos su propuesta. Por lo menos a mí no me ha llegado. ¿Cuál es su propuesta? ¿El 40 por ciento, el 50 por ciento, el 80 por ciento? Díganos un número... (El señor Herrera Torres: El 30.) De acuerdo, el 30. ¿Se puede tener el 30 por ciento de energías renovables en el año 2020 sin una tecnología de respaldo, de backup? ¿Cuál es su tecnología de respaldo? No nos lo dicen y es muy importante la tecnología de respaldo porque no tenemos interconexiones, es nuestro punto débil. Por cierto, entiendo que si su partido apoya las renovables, apoyará también fervientemente las interconexiones que tengamos que hacer con Francia para que esas energías renovables se puedan acoplar al sistema y le den estabilidad. Supongo que su fuerte apoyo al 30 por ciento de las energías renovables irá acompañado de un ferviente apoyo a las interconexiones con Francia, porque si no S.S. practica una incoherencia en lo que se refiere al apoyo a las energías renovables. No se puede uno apoyar en las energías renovables y oponerse a las interconexiones.
Tampoco han hecho ustedes ninguna propuesta concreta sobre cambiar el modelo, porque tiene que ser un cambio de modelo jurídicamente factible.
¿No es cierto? Tiene que ser un cambio de modelo que garantice la seguridad jurídica y que lo ganemos luego jurídicamente. No podemos hacer cambios de modelo que luego jurídicamente se tumben. Le voy a recordar que la seguridad jurídica es para todos los inversores, no para unos sí y para otros no. La seguridad jurídica es para todos, por cierto, también para los del carbón. Le voy a recordar que hace un año algunos de esos expertos que usted hoy ha traído aquí nos propusieron un precio de 45-50 euros el megavatio/hora para las nucleares (El señor Herrera Torres hace gestos negativos.), cuando el pool estaba a 80. Y dijeron que se bajara y solamente se les cobrara 40 ó 50. Menos mal que no hicimos caso porque hoy el pool está a 20 ó 30. Si llegamos a hacer caso a esos expertos hace un año hubieran ganado mucho dinero las eléctricas gracias a esa propuesta, porque es muy difícil hacer propuestas a ciegas, cuando no se sabe la evolución de los precios internacionales o la evolución del mercado. Por tanto, estamos a la espera de recibir sus propuestas concretas y las vamos a estudiar con entusiasmo.
¿El plan contador? Si el plan contador lo hemos hecho nosotros. Nos hemos comprometido con las compañías eléctricas a que el 30 por ciento de los contadores tienen que ser gestionables a final de este año y, si no lo hacen, a partir del 1 de enero los españoles no van a pagar por el alquiler de contador que no sea gestionable, porque esos sí que están plenamente amortizados. Es un acuerdo razonable. Nos gusta hacer cosas dialogadas con todos los sectores. Hemos hablado con los eólicos, hemos hablado con los termos, estamos hablando con los fotovoltaicos y también hablaremos con el resto de los sectores, con las eléctricas -que le parecen aberrantes-, con las empresas del gas, con las empresas de hidrocarburos, para buscar un esquema que sea lo más razonable porque es verdad que el traje energético se nos ha quedado grande. Esta es la gran diferencia que tenemos. Ahora mismo tenemos un traje energético grande para la demanda de energía, de electricidad de nuestro país. Ese traje tenemos que ajustarlo de la forma más eficiente y más razonable sin poner en peligro la imagen de un país en el que se puede confiar la seguridad jurídica y en el que las inversiones son respetadas y, por supuesto, con los objetivos de seguridad de suministro, de respeto al medio ambiente y de ahorro y eficiencia energética, pero tenemos que hacerlo de una forma coherente. Estamos encantados de recibir sus propuestas. No se olvide de que las industrias, que en Cataluña son muy importantes, del automóvil, la papelera, la química, etcétera, están pagando una factura de electricidad que muchas veces no solamente se explica por la fotovoltaica pero sí en parte. No se olvide de eso que usted es candidato.
Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres): Gracias, señor ministro.

Total Votos: 0
0 Participantes
Tu valoración:

Presupuestos SueloSolar

Deja tus comentarios

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE
RECUPERAR CLAVE
Mercado fotovoltaic@
SL RANK
1-Revosolar solar shop 123 2-Saclima solar fotovoltaica 82 3-Zytech solar (fabricante placas solares) 43 4-Lidersolar 31 5-Censolar 29 6-Rios renovables 26 7-Krannich solar 20 8-Promein abogados 18 9-Galivoltaica s.l. 17 10-Ecogal energia 16
Calendario de Eventos
Año anterior Mes anterior Dic 2018Mes Siguiente Año Siguiente
LMXJVSD
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
ElecSol

Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Contactar | Política de Privacidad y Aviso Legal

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.com