Las diferencias entre la recaudación por tarifas integrales y de acceso y los costes reales de las mismas se originan básicamente de dos maneras – errores de estimación y decisiones regulatorias del Gobierno.
Ligada a la introducción de la nueva metodología tarifaria ha estado la cuestión del llamado déficit de tarifa. Este déficit es la diferencia entre la retribución que el regulador reconoce a las empresas por sus actividades de distribución y la retribución que las empresas efectivamente obtienen por sus actividades.
En los últimos años la retribución obtenida por las empresas ha sido menor que la reconocida en una cuantía estimad en unos 1500 millones de euros. La razón es que e pago a la distribución se realiza con la parte de los ingresos de la tarifa que queda después de pagar el coste de la generación.
En última instancia, la razón por lo que se produce el déficit de tarifa es el elevado precio de la energía generada, que se ha situado muy por encima de los precios que se estima deberían prevalecer en un mercado compertitivo. Naturalmente, ese sobreprecio supone mayores ingresos para las empresas eléctricas en su actividad de generación en la misma cuantía en que se reduce sus ingresos en ela actividad de distribución.
El déficit de tarifa plantea dos cuestiones. La primera es qué hacer con las cantidades reconocidas pero no pagadas. La decisión del gobierno ha sido posponer y laminar el pago de esas cantidades en los próximos años a cuenta de la tarifa futura, dejando a las empresas titularizar esos ingresos futuros y transferir a terceros el derecho de cobro. La segunda es cómo evitar que ese déficit se siga produciendo. La nueva metodología de tarifas no ha hecho nada a este respecto y es posible, por tanto, que el problema se produzca en el futuro.
En pura lógica hay dos alternativas para evitar el déficit de tarifa. Una es dejar que la tarifa se ajuste según el precio de mercado. Esta es la solución que se debería adoptar si los precios en el mercado de de generación fuesen competitivos pero resulta muy problemática en el contexto español porque previsiblemente conduciría a un injustificado aumento de la tarifa.
La otra opción es reconducir el precio de mercado de la energía para llevarlo a niveles competitivos. Esto puede conseguirse con un precio máximo. Alternativamente, en algunos sistemas se ha adoptado por un sistema de contratos a largo plazo entre generadores y distribuidores que protege a estos últimos de las variaciones del precio de la energía.
De un modo u otro lo cierto es que existen mecanismos regulatorios para evitar que el aumento de los precios en el mercado de la energía se traslade a los consumidores y que estos mecanismos pueden diseñarse sin alterar las tarifas de modo que sean neutrales para las empresas. Hay por tanto un caso claro a favor de la introducción de uno de estos mecanismos.
lo que le falta al articulo es concretar cómo se pacto el déficit, sobre unos precios teoricos de la energía que terminaron doblandose, así recibieron el doble de lo previsto por la generación electrica, y la correspondiente cuota de facturación por la distribución, eso sí reconocida, no pagada , pero los ingresos efectivos aumentaron exponencialmente, a eso se le suman otros como CTC, y alguno más y te enseñan cómo ganar dinero sin mover el culo del sitio.
Las grandes electricas tienen amortizadas sus nucleares, sus saltos , actividades reguladas sujeta a concesión , que se les prorrogan a ellos de forma gratuita dándoles una cantidad de dienero ingente, cualquiera de los saltos si lo sacan a subasta , con un retorno de un 8% darán al sistema electrico una cantidad de dinero ingente. Pero yo no soy partidario de que eso cambie, necesitamos empresas nacionales fuertes , pero que colaboren sin robar en la solución de un problema, que no han creado las renovables, sino fundamentealmente ellos.
Os aventuro lo que va a pasar, el Ministro nos va a dar un palo a la foltovoltaica de 661, y los demás se van a quedar muy agusto, pero estos 30.000 afectados van a sacar todo el polvo de debajo de la alfombra, y nuestro recorte va a apuntar hacia el que nos ha disparado y cuando llegue ese día, a alguno se le va a atragantar el desayuno. Que metan algo de cordura en esto porque pueden verse Gas Natural, Iberdrola, Endesa, Abengoa y el Santander en una situación contraria y sin ninguna compasión.
Unos se pueden ver sin cobrar el déficit, basta con echar las cuentas, défiit tarifario, 0, otros sin 2500 MW de termosolar, y el santander si alguien tiene los cojones suficientes parar la mayor sangría que liquidez que ninguna institución bancaria ha realizado y que pone en riesgo todo el sistema , sin dejar del todo claro con que va a pagar este banco los intereses, cuidado no vaya a ser otro madoz, porque si los demás no pueden pagar el 4,1% el sí y porque no lo pide al BCE al 1,3% esto yo no lo entiendo que me lo expliquen, ya empezamos a no entender nada.
Advertencia: La Caixa ha mandado a sus directores una comunicación esta pasada semana donde piden que recopilen toda la documentación relativa a titulares de fotovoltaicas, sus bienes , credito vivo y garantias y esto que cuento no es un rumor.
La compañia RWE, ganadora del laudo por el recorte expropiatorio de las renovables , exigirá la traba de bienes del Reino en USA para cobrar sus 28 Millones de Euros.
A pesar del aumento de la ambición, los PNEC no logran conectar efectivamente los puntos con lo que ahora importa para hacer realidad la transición energética: despliegue de la red, modernización y flexibilidad.
